Справа № 2 - 217/ 10 р.

                                                    З А О Ч Н Е         Р І Ш Е Н Н Я

                                              І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

            13 серпня 2010  року                                                      Лебединський районний

                                                                                                      суд Сумської області

в складі: головуючого – судді  Стеценко В.А.

                при секретарі – Вєчкановій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності;

                                                   В С Т А Н О В И В:

          Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої  вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем і їй з відповідачем та дітьми на праві спільної часткової власності належить квартира № 1 в житловому будинку АДРЕСА_1 Сумської області. На даний час шлюб між сторонами розірвано і позивачка з дітьми проживає у гуртожитку через те, що відповідач не дає можливість вільно володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою. Тому позивачі звернулися до суду з позовом та просили поділити квартиру, що розташована за вищевказаною адресою, виділивши їм кімнати № 1, № 2, № 4, загальною площею 29,5 кв.м., відповідачу – кімнату № 3 площею 16,8 кв.м.    

          В  судовому засіданні  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні вимоги уточнили, просили суд виділити їм частину квартири згідно варіанту його розподілу №1, вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50/10 від 07.06.10 року.            

          Відповідач  в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений.

          З паспортів (а.с. 6, 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачами є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що вони зареєстровані по АДРЕСА_1 Сумської області.

    З свідоцтва (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 року і його батьками є ОСОБА_4 і ОСОБА_1  

          З свідоцтва (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що шлюб між сторонами було розірвано 12 січня 2010 року в Лебединському міському відділі РАГС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 3.

    З свідоцтва, будинкової книги, витягу та довідки (а.с. 10 - 14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 – ј частина, ОСОБА_1 – ј частина, ОСОБА_3 – ј частина, ОСОБА_2 – ј частина. Вартість квартири на 03.12.09 року становить 20 033 грн.

    З довідки (а.с. 17), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що земляна ділянка по АДРЕСА_2 Сумської області у власність не передавалась, в оренду не надавалась. Сервітутів або інших обмежень щодо користування земельною ділянкою не встановлено.

    З довідки (а.с. 18), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 разом з нею проживають син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5

    З технічного паспорту (а.с. 21 - 22), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що квартира АДРЕСА_1 Сумської області посімейного спільного заселення розташована в одноповерховому будинку та складається з коридору площею 9,2 кв.м., який значиться під № 1 на плані квартири, кухні площею 9,4 кв.м., яка значиться під № 2, жилої кімнати площею 17,2 кв.м., яка значиться під № 3, жилої кімнати площею 11,5 кв.м., яка значиться під № 4. Загальна площа квартири – 47, 3 кв.м. Висота приміщень – 2,75 м.

      З довідки (а.с. 35), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала кошти в розмірі 2100 грн. за виконання судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 07.06.10 року.

    З висновку (а.с. 36-63), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що розподіл квартири № 1 по вул. Першогвардійська - 39 з виділенням окремих ізольованих приміщень співвласникам квартири неможливий.

           Експертом запропоновано варіант розподілу № 1, згідно з яким  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будуть виділені житлова кімната «4» площею 11,5 кв.м., кухня «2» площею  9,2 кв.м., коридор «1» площею  9,4 кв.м., загальною площею 30,1 кв.м., вартістю 49 064 грн., що становить 64/100 частин замість ѕ частини квартири, а ОСОБА_4 буде виділено житлову кімнату «1» площею 17,2 кв.м., загальною площею 17,2 кв.м., вартістю 28 036 грн., що становить 36/100 замість ј частини.

          Згідно з проведеними підрахунками, ОСОБА_4 необхідно виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 грошову різницю вартості 11/100 частин квартири, яку він одержить понад 25/100 частин, власником яких він є в розмірі 8 761 грн.

            Розділ горищного приміщення здійснювати згідно лінії розділу квартири, без зведення перегородок.

           При цьому необхідно виконати наступні переобладнання і добудови:

1.   Демонтувати дверні блоки і закласти дверні отвори між приміщеннями «3» і «4» та «1» і «3».

2.   В приміщенні «2» пробити дверний отвір та встановити дверний блок і організувати приміщення житлової кімнати для співвласника № 1.

3.   В приміщенні № 1 організувати кухню площею не менше 6,0 кв. для співвласника № 1.

4.   Для співвласника № 1 добудувати приміщення тамбуру шириною не менше1,4 м. з установкою дверного блоку.

5.   Для співвласника № 2 добудувати приміщення кухні площею не менше 6,0 кв. м. з установкою віконного блоку та приміщення коридору шириною не менше 1,2 кв.м.

6.   Між організованими приміщенням коридору і житловою кімнатою «3» пробити дверний отвір і влаштувати дверний блок.

7.   Організувати самостійні системи теплопостачання, водопостачання і електропостачання.  

   Переобладнання повинно виконуватись відповідно до вимог ДБН А.37-5-96 «Організація будівельного виробництва» і ДБН А.37-2-93»Порядок дачі дозволу на виконання будівельних робіт», з дозволу інспекцій архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, за наявності дозволу місцевої ради народних депутатів, узгодження Держпожежінспекції, газового господарства.

          Крім того, експерт пропонує варіант користування квартирою відповідно якого:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передається в користування житлова кімнату «3» площею 17,2 кв.м. а в користування ОСОБА_4 житлова кімната «1» площею 11.5 кв.м. Кухню «2»  9,4 кв.м. і коридор «1» лощею 9,2 кв.м. – залишити в в загальному користуванні.

           При цьому необхідно виконати наступні переобладнання і добудови:

1.   Демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір між приміщеннями «3» і «4».

2.   Пробити дверний отвір та встановити дверний блок між приміщеннями кухні «2» і житлової кімнати «4».

3.   Організувати самостійні системи теплопостачання, водопостачання і електропостачання.  

 Переобладнання повинно виконуватись відповідно до вимог ДБН А.37-5-96

«Організація будівельного виробництва» і ДБН А.37-2-93»Порядок дачі дозволу на виконання будівельних робіт», з дозволу інспекцій архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, за наявності дозволу місцевої ради народних депутатів, узгодження Держпожежінспекції, газового господарства.

    З квитанцій (а.с. 1-2, 73, 74 - 75), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 120 грн. на відшкодування інформаційно-технічних витрат, 200,33 грн. судового збору, 250 грн. за надання правової допомоги та 171 грн. за оголошення в газеті.      

    Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення,  оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 і їм та їх дітям  на праві спільної часткової власності належить квартира № 1 в житловому будинку АДРЕСА_1 Сумської області. На даний час шлюб між сторонами розірвано і позивачка звернулась до суду та просила поділити будинок, що розташований за вищевказаною адресою, виділивши їй та дітям його частину згідно варіанту № 1 його розподілу, вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50/10 від 07.06.10 року.

            Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачам належить по ј частині будинку, тобто всього 75/100 його частин, а відповідачеві ј його частина, тобто 25/100 частин.

            Також в судовому засіданні було встановлено, що розподіл квартири № 1 житлового будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно технічної експертизи № 50/10 від 07.06.10 року можливий таким чином:

            ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділяються житлова кімната, яка на плані квартири значиться під №4 площею 11,5 кв.м., кухня, яка значиться під № 2 площею  9,2 кв.м., коридор, який значится під №1 площею  9,4 кв.м., загальною площею 30,1 кв.м., вартістю 49 064 грн., що становить 64/100 частин.

             ОСОБА_4 виділляється житлову кімната, яка значиться під № 3, площею 17,2 кв.м., вартістю 28 036 грн., що становить 36/100.

             Вартість жилої площі розміром 11/100 частин, яку одержить  ОСОБА_4 понад належні йому 25/100 частин квартири становить 8 761 грн.

             Розділ горищного приміщення здійснювати згідно лінії розділу квартири, без зведення перегородок.

           При цьому необхідно виконати наступні переобладнання і добудови:

1.   Демонтувати дверні блоки і закласти дверні отвори між приміщеннями «3» і «4» та «1» і «3».

2.   В приміщенні «2» пробити дверний отвір та встановити дверний блок і організувати приміщення житлової кімнати для співвласника № 1.

3.   В приміщенні № 1 організувати кухню площею не менше 6,0 кв. м. для співвласника

      № 1.

4.   Для співвласника № 1 добудувати приміщення тамбуру шириною не менше1,4 м. з установкою дверного блоку.

5.   Для співвласника № 2 добудувати приміщення кухні площею не менше 6,0 кв. м. з установкою віконного блоку та приміщення коридору шириною не менше 1,2 кв.м.

6.   Між організованими приміщенням коридору і житловою кімнатою «3» пробити дверний отвір і влаштувати дверний блок.

7.   Організувати самостійні системи теплопостачання, водопостачання і електропостачання.  

  Переобладнання повинно виконуватись відповідно до вимог ДБН А.37-5-96 «Організація будівельного виробництва» і ДБН А.37-2-93»Порядок дачі дозволу на

виконання будівельних робіт», з дозволу інспекцій архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, за наявності дозволу місцевої ради народних депутатів, узгодження Держпожежінспекції, газового господарства.

    Вказані обставини стверджуються поясненнями позивачів та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

            Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності і може належати на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.  

            Згідно вимог ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є  спільною частковою  власністю.  

            Згідно вимог  ст. 360 ЦК України  співвласник відповідно до сворєї частки у

праві спільної часткової власності зобов”язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

            Згідно вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі  частки із майна, що є у спільній частковій власності.

            Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи але, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

            Також суд враховує, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України  цивільне судочинство  здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

            Крім того, суд вважає, що позивачами в судовому засіданні було доведено необхідність поділу приміщення жилого будинку відповідно до запропонованого ними варіанту і тому необхідно їх вимоги задовольнити.

            Також суд приймає до уваги і те, що сторони є співвласниками майна, яке підлягає розподілу, зобов”язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна і вважає необхідним виконання робіт по перебудові будинку  покласти на кожну із сторін в частині перебудови приміщень, які їм будуть виділені у власність даним судовим рішенням.

             Тому суд вважає, що право позивачів порушено і позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

             Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним  стороні, на користь якої ухвалено рішення присудити з другої сторони понесені нею і документально підтвер-джені судові витрати.

          На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 256 - 259 ЦПК України, ст. ст. 355, 356, 360, 364 ЦК України;

                                    В И Р І Ш И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності задовольнити.

            Виділити співвласникам ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8  в квартирі № 1 будинку, який розташований по АДРЕСА_1 Сумської області житлову кімнату, яка значиться під № 4 в технічному паспорті будинку площею 11,5 кв.м., кухню, яка значиться під № 2 площею  9,2 кв.м., коридор, який значиться під №1 площею  9,4 кв.м., загальною площею 30,1 кв.м., вартістю 49 064 грн., що становить 64/100 частин будинку.

            Виділити співвласнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 житлову кімнату, яка значиться під № 3 площею 17,2 кв.м., вартістю 28 036 грн., що становить 36/100 частини будинку.

            Розділ горищного приміщення здійснювати згідно лінії розділу квартири, без зведення перегородок.

           Здійснити переобладнання і добудови жилого будинку, згідно варіанту розподілу № 1, визначеного у висновку судово – будівельної експертизи № 50/10  від 07.06.10 року, а саме:

1.   Демонтувати дверні блоки і закласти дверні отвори між приміщеннями «3» і «4» та «1» і «3».

2.   В приміщенні «2» пробити дверний отвір та встановити дверний блок і організувати приміщення житлової кімнати для ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

3.   В приміщенні № 1 організувати кухню площею не менше 6,0 кв. для співвласника ОСОБА_4

4.   Для співвласника ОСОБА_4 добудувати приміщення тамбуру шириною не менше 1,4 м. з установкою дверного блоку.

5.   Для співвласника ОСОБА_4 добудувати приміщення кухні площею не менше 6,0 кв. м. з установкою віконного блоку та приміщення коридору шириною не менше 1,2 кв.м.

6.   Між організованими приміщенням коридору і житловою кімнатою «3» пробити дверний отвір і влаштувати дверний блок.

7.   Організувати самостійні системи теплопостачання, водопостачання і електропостачання.  

Переобладнання виконати відповідно до вимог ДБН А.37-5-96 «Організація будівель-

ного виробництва» і ДБН А.37-2-93 «Порядок дачі дозволу на виконання будівельних робіт», з дозволу інспекцій архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, за наявності дозволу Лебединської міської ради, узгодження Держпожежінспекції, газового господарства.

          Виконання робіт по перебудові будинку  покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині перебудови приміщення, до скажу якого входять кімнати №№ 1, 2, 4, та на ОСОБА_4 в частині перебудови приміщення, до складу якого

входить кімната № 3.

           Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  8 761 грн., які складають вартість 11/100 частин, які він отримає понад належні йому 25/100 частин квартири, витрати на проведення експертизи в розмірі 2 100 грн., 120 грн. на відшкодування інформаційно-технічних витрат, 200,33 грн. на відшкодування судового збору, 250 грн. на відшкодування вартості правової допомоги та 171 грн. на відшкодування вартості оголошення в газеті, а всього 11 602,33 грн.

            Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

     У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.            

             Суддя:                             В.А. Стеценко.