Справа № 11а-572 2006 р.                                        Головуючий у 1 інстанції Ковальчук М.В.

Категорія: ст.121 ч.2 КПК України                   Доповідач: Михайловський В.І.

УХВАЛА ІменемУкраїни

1 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                          Романова О.В.

суддів                                     Михайловського В.І.,

Єрещенка А.М.

прокурора        Глазунова СВ.

засудженого                          ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_1.ОСОБА_3. на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 29 травня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області, громадянин України, судимий: вироком Олевського районного суду від 24.11.2005 року за ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднано повністю невідбутий строк покарання за попереднім вироком від 24.11.2005 року та остаточно визначено засудженому ОСОБА_3. - 10 (десять) років позбавлення волі.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець і житель АДРЕСА_2 Олевського району Житомирської області, громадянин України, не судимий, засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець і житель АДРЕСА_2 Олевського району Житомирської області, громадянин України, не судимий, засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу засудженим визначена - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахується: з 5 грудня 2005 року.

Стягнуто з ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. 10 000 моральної немайнової шкоди у солідарному порядку.

Речові докази по справі: чоловічий бушлат темно-синього кольору на ґудзиках, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4. повернуто останньому.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3. спільно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у стані алкогольного сп'яніння з грудня 2005 року в 18 годин 30 хвилин у АДРЕСА_2 Олевського району Житомирської області по вул. АДРЕСА_3 під час сварки з ОСОБА_5. нанесли йому чисельні удари руками і ногами по різним частинам тіла, після чого забрала його з вказаного будинку на віз та їдучи по вулиці Боженка, продовжували бити потерпілого ОСОБА_5. руками і ногами, а коли він намагався втекти продовжували побиття останнього. Приїхавши у подвір'я ОСОБА_2. всі троє продовжували наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_5., внаслідок чого спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді 7 кровопідтьоків та 11 подряпин на обличчі, множинних крововиливів: на поверхнях грудної клітки, плечей, з виникненням підшкірної і міжм'язової гематоми, на зовнішніх поверхнях правого плеча та лівому передпліччі, на правому плечі та правому передпліччі, тильної поверхні кисті, на бокових стінках живота, в область сонячного сплетіння, забій нирок, кровотечі з зовнішнього отвору сечоспускного каналу, шести ділянок осаджень шкіри на задній поверхні грудної клітки, на лівій гомілці та лівому стегні, на правому стегні та лівій стопі, великого суцільного крововиливу з різко вираженою припухлістю м'яких тканин, великими підшкірними міжм'язовими гематомами верхньої середньої 1/3 правої гомілки, що призвело до розвитку травматичного шоку, від якого потерпілий ОСОБА_5. помер 4.12.2005 року.

В апеляціях: засуджений ОСОБА_2. просить пом'якшити призначене судом покарання, призначивши покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок районного суду, винести йому менш суворий вирок, ОСОБА_3 просить переглянути вказану кримінальну справу, посилаючись на те, що досудове та судове слідство проведені неповно, а сам вирок побудований на

припущеннях.

Також апелянт ОСОБА_3. посилається на те, що досудове, судове слідство проведені з обвинувальним нахилом, дізнання здійснювалося незаконними методами, у зв'язку з чим здобуті докази були безпідставно покладені в основу обвинувачення та винесеного судом першої інстанції вироку.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого ОСОБА_1., який підтримав подану апеляцію, просив пом'якшити призначене покарання, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Вина засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України щодо потерпілого ОСОБА_5. підтверджена показами потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_8., допитаного експерта ОСОБА_9., протоколом огляду місця пригоди, висновком судово-медичної експертизи та протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.01.2006 року (а.с.З-11,67-69,09-92,93097,98-103).

Судом першої інстанції надано вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та зроблено вірний висновок у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5.

Посилання апелянтів на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судове і досудове слідство проведені неповно і однобічно, а призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину є безпідставними та спростовується наданими і дослідженими доказами по справі.

Покарання засудженим ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2. призначено судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засуджених, а також і всіх обставин справи, у тому числі і тих, на які є посилання в апеляціях.

Судом враховано, що ОСОБА_3. і ОСОБА_1. характеризуються з негативної сторони, обидва ніде не працюють і не навчаються, систематично зловживаючи спиртними напоями, ОСОБА_3. зазначений злочин вчинив під час випробувального терміну, визначеного вироком суду від 24.11.2005 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Засуджений ОСОБА_2. також тривалий час ніде не працював та не навчався, характеризується посередньо, зловживає спритними напоями, що сприяло вчиненню ним злочину у групі осіб, які також знаходилися у стані алкогольного сп'яніння.

Саме з урахуванням зазначених обставин та виниклих наслідків від вчинення протиправних дій суд визначив покарання засудженим ОСОБА_3. ОСОБА_1., ОСОБА_2. у місцях позбавлення волі, в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 29 травня 2006 року щодо них - без зміни.