Справа .№ 10 - 86 /2006                                        Головуючий у 1 інстанції Миколайчук В.Л.

Категорія ст.ст. 165-2 КПК України                                                  Доповідач Широкопояс Ю.В.

УХВАЛА

Іменем     України

07 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючго - судді....................................... Фоміна Ю. В.,

суддів......................................... Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю

секретаря..................................................... Невеської І. В.,

прокурора.......................................................... Добровольської К. І.,

та захисника - адвоката................................... ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали про обрання підозрюваному ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1., на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2006 року.

Цією постановою суду було задоволено подання ст. слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області і щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження,    уродженця    та    жителя    міста    Коростишева, громадянина  України,   з   середньою   освітою,   непрацюючого, неодруженого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до подання слідчого ОСОБА_2. підозрюється в тому, що вночі 15 липня 2006 року в лісовому масиві поблизу навісного пішоходного мосту через р. Тетерів біля житлового масиву "Киричанка" він умисно ножем спричинив ОСОБА_3. тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки.

За вказаним фактом 17.07.2006р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

15 липня 2006 року ОСОБА_2. було фактично затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігти його спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд першої інстанції задоволив подання слідчого та обрав щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1., вважаючи вказану постанову судді необгрунтованою, просить скасувати її. Посилається на те, що суд не прийняв до уваги істотних обставин, причин та умов скоєного, позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_2, стану його здоров'я (інвалідність 3 групи та потреба у лікуванні).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника -адвоката ОСОБА_1. , який підтримав свою апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення слідчого ОСОБА_4. про наявність на даний час підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції захисника, ознайомившись з наданими слідчим матеріали кримінальної справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції та заперечень проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2. - підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, суд правильно виходив з положень ст. 148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів, оскільки більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

ОскількиОСОБА_2 підозрюється у вчиненні одного злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суддею незаконно вказано в постанові про наявність ознак хуліганства в діях ОСОБА_2. Тому з постанови судді підлягає виключенню ця вказівка.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2  змінити.

Виключити з постанови вказівку про те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2. вбачаються ознаки хуліганства.

В решті вказану постанову залишити без зміни.