Справа № 2-528/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2010 року с.м.т. Роздольне
Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий - суддя ТЄДЄЄВА О.А.,
при секретарі НЕЧИПОРУК С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Роздольне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Роздольненського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Роздольненського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису .
Вимоги мотивовані тим, що 26.02.2010 року державним виконавцем, на підставі рішення суду про стягнення с ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23 628,05 грн, описано та арештоване майно: телевізор «Шарп» 1999 року випуску за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2. Позивач звернувся до суду з позовом про виключення цього майна з опису, так як воно належить на праві власності йому та його дружині, а не ОСОБА_2, так як на момент придбання телевізору вона була студенткой та не мала свого прибутку.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що документів, які б підтверджували його право власності,технічного паспорту на телевізор «Шарп» 1999 року випуску, у нього не має.
Відповідач в судове засідання не ,явилась, надала заяву, просить розглянути справу в її відсутність, заперечень на позов не надала.
Представник ВДВС Роздольненського районного управління юстиції в судове засідання не з,явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу в їх відсутність, пояснив, що телевізор «Шарп» 1999 року випуску 26.02.2010 року був описаний державним виконавцем на підставі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2.на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23 628,05 грн.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає позов не обргунтованим і таким, що не підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 26.02.2010 року державним виконавцем, на підставі рішення суду від 14.12.2009 року про стягнення с ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23 628,05 грн, описано та арештоване майно: телевізор «Шарп» 1999 року випуску (а.с.4).
Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, що вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із під арешту.
Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні докази, суд дійшов до висновку про те, що на описане майно, на загальну суму 500 грн., зазначене в акті опису й арешту від 26.02.2010 року, позивачем не надано документів на придбання вищезазначеного майна у 1999 році ОСОБА_1 за власні кошти , а не відповідачем по справі, не надано доказів в підтвердження доводів позивача, про те, що на момент придбання телевізора «Шарп»ОСОБА_2 була студенткой і не мала самостійного доходу і що це майно їй не належить на праві власності і вона не має до нього ніякого відношення , тому позивачу має бути відмовлено в позові.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Роздольненського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису – відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Роздольненський районний суд заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим та в Роздольненський районний суд апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя
Секретар