справа № 22-6198 головуючий у 1-й інстанції: Макаренко Г.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Кадєтової О.В., Касьяна О.П.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення штрафу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва про визнання договору недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва про визнання договору недійсним залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ставиться питання про скасування цієї ухвали і направлення позову до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт вказує, що 05.03.2010 року він, як представник позивача за зустрічним позовом, своєчасно прибув до Печерського районного суду м. Києва, для участі в розгляді справи, однак працівники міліції, які здійснюють охорону приміщення суду, пропустили його всередину лише о 08 год. Коли він із запізненням на 50 сек. після призначеного для розгляду справи часу підійшов до кабінету судді, то йому повідомили, що позов залишений без розгляду. Оскільки він запізнився на призначений для розгляду справи час не з своєї вини, то апелянт вважає, що позовна заява була залишена без розгляду безпідставно.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що порушень законодавства при постановленні ухвали допущено не було.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до оскаржуваної ухвали підставою для залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду стало те, що вона повторно, 10.02.2010 року та 05.03.2010 року, не з’явилась в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час і місце його проведення.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2010 року та 05.03.2010 року позивач в судові засідання не з’явилась.
Про день і місце проведення розгляду справи був повідомлений її представник, що, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вважається і врученням судової повістки особі, яка бере участь в розгляді справи і представником якої він є (т. 1 а. с. 237, 240).
Апелянт не заперечує, що він у встановленому порядку був повідомлений про розгляд справи і не з’являвся до суду у призначений час.
Дані, які б свідчили, що ОСОБА_1 або її представник повідомляли суд про неможливість явки в судове засідання 10.02.2010 року, 05.03.2010 року в матеріалах справи відсутні, не подано ним будь-яких доказів, передбачених ст. 57 ЦПК України, на підтвердження цієї обставини і до суду апеляційної інстанції. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалась.
Посилання представника ОСОБА_1 на те, що він не міг з’явитись своєчасно в судове засідання 05.03.2010 року, оскільки працівники міліції до 08 год. нікого не пропускали в приміщення суду, нічим не підтверджені.
Згідно журналу судового засідання, розгляд справи розпочався 05.03.2010 року об 08 год. 12 сек., в судовому засіданні були присутні інші особи, які брали участь у її розгляді, чим спростовуються твердження представника позивача про те, що він не міг своєчасно попасти в приміщення суду.
Оскільки позивач повторно не з’явилась в судове засідання і не повідомила про причини неявки на другий виклик, заяву про розгляд справи в її відсутність не подавала, то у суду були підстави, передбачені п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин підстави для скасування ухвали, яка є законною і обґрунтованою, та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: