№2-3066/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2010 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемовой Л.Г.,
при секретарі: Прокопенко Ю.В.,
за участю представника позивача Солодова Є.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” ОСОБА_2 про стягнення боргу за не донараховану електроенергію,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 18.05.2010 року, в позовній заяві зазначає, що 16.05.2008 року було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 за якою мешкає ОСОБА_2
Перевіркою встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме, підключення електророзетки поза приладом обліку, тобто мало місце без облікове споживання та розкрадання електричної енергії. У зв'язку із виявленими порушеннями ПКЕЕ в присутності відповідача був складений акт №00096419 від 16.05.2008 року.
На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії по регулюванню електроенергетики (далі по тексту НКРЕ) №562 від 04.05.2006 року, розмір не облікованої електроенергії, відповідачем за 1095 днів без обліку спожито електричну енергію на суму 8782,59 грн., 27.05.2008 року, відповідач частково погасив заборгованість, сплативши 1500,00 грн., залишок на стягнення складає 7282,59 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, на суму 7282,59 грн. та стягнути судові витрати, сплачені позивачем при пред'явленні позову.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та викладені обставини, просив задовольнити позов.
Відповідач позов не визнав, пояснив, що дійсно мало місце самовільне підключення, без облікове використання електричної енергії, але відповідач не погоджується з періодом обрахунку та сумою нарахувань, користувався розеткою 18 діб.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з встановленого судом.
За п.п.48 та 53 ПКЕЕ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у передбачених п. 35 цих Правил випадках), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
За змістом п. 53 ПКЕЕ визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ України.
Судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно акту про виявлення порушення ПКЕЕ №00096419 від 16.05.2008 року (а.с.5) встановлено споживання електричної енергії без приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Сума заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію встановлена за розрахунком до акту від 16.05.2008 року. Відповідно до зазначеного розрахунку, кількість днів від дати останньої перевірки дорівнює 1095 днів, встановлено розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, що становить 8782,59 грн. (а.с.6).
Зазначений розрахунок відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16.10.1997 року з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.
Відповідач визнає, що самовільно організував електророзетку, за для підключення електричної пилки, але користувався нею лише 18 днів.
Проте, встановити термін розкрадання за свідченням свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що бачила з двору, що відповідач самовільно підключався до електромережі саме у квітні 2010 неможливо.
Суд відкидає ці свідчення, оскільки підключення мало місце в будинку, зробити висновок про характер дій відповідача не маючи фахових знань сумнівно.
Термін розрахунку, методика її проведення встановлена чинним законодавством та не може бути ос порена, крім того відповідач у травні 2008 року частково сплатив нараховане, тобто визнавав борг.
Причиною невизнання відповідачем позову є тільки сума, яку просить стягнути з нього позивач.
Таким чином, судом встановлено, що позов є обґрунтованим, стягненню з відповідача підлягає сума боргу за використану, відповідачем електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, в повному обсязі, згідно доданого розрахунку.
За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району ЗМЕМ, з відповідача належить стягнути понесені позивачем при пред'явленні позову судові витрати у вигляді оплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, ст. 130, ч. ч. 1, 4 ст. 174, 208-209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16.10.1997 року, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ “Запоріжжяобленерго” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” вартість не облікованої електроенергії у сумі 7282,59 грн. на р/р 26031131141419 в ЗОУ «Ощадбанко України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код платежу 7, та понесені позивачем судові витрати в сумі 72,90 грн., (державне мито) на р/р 260030231709 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 001130926, та 30,00 грн. (ІТЗ) на р/р 260030231709 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.
Суддя: Л.Г.Артемова.