Справа № 1-807/10  

П О С Т А Н О В А

      25 червня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: Сизової Л.А., при секретарі Місяць І.В., з участю прокурора Матюшенко Ю.А. та захисника ОСОБА_1, провівши в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Голинченці, Шаргородського району, Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 367 ч. 2  КК України,

   В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що вона згідно наказу N-59102 від 16 липня 2 003 року Дарницького районного управління юстиції у м. Києві зарахована на посаду державного виконавця. Згідно наказу  №89/02  Дарницького  районного  управління  юстиції  у М.Києві  від 20.11.2003 року ОСОБА_2  присвоєно  15 ранг державного службовця.

Згідно своїх функціональних обов’язків ОСОБА_2 зобов’язана сумлінно виконувати службові обов’язки/ не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, виконує обов’язки та дотримується своїх прав, які надані законодавством України; вживає заходів примусового виконання рішень, встановлених законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно і повно вчиняє виконавчі дії; здійснює виконання виконавчих документів відповідно до затвердженої категорії та дислокації; своєчасно та якісно оформлює процесуальні документи, які розглянуті в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів; персонально відповідає, згідно діючого законодавства, за своєчасне належне виконання судових рішень та рішень інших органів; персонально відповідає за своєчасне та належне виконання оформлення виконавчих документів, іншої кореспонденції, які підлягають розгляду; забезпечує належне збереження справ та матеріалів, які знаходяться в її провадженні, якщо буде встановлено, що якогось документа не вистачає, доповідає про це негайно начальнику відділу або його заступнику; несе відповідальність за організацію та результати своєї діяльності, своєчасно вживає заходів до усунення недоліків і упущень в роботі; виконує накази та розпорядження начальника відділу, начальника районного управління юстиції та начальника Головного управління юстиції у м. Києві, які є обов’язковими для виконання; суворо дотримується Закону України «Про державну службу», «Про виконавче провадження», «Про боротьбу з корупцією» та інші.

Будучи таким чином службовою особою, ОСОБА_2 скоїла службову недбалість та службове підроблення за наступних обставин:

Так, 15.06.2001 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, яке розташоване по АДРЕСА_3, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Арбітражного суду м. Києва №22/128 від 04.05.2001 року про стягнення з ВАТ «Північукргеологія» на користь Державного комунального підприємства газового господарства «Київгаз» 9384 38,48 грн. із розстрочкою виконання на 12 місяців.

14.08.2002 року виконавче провадження було зупинено в зв’язку з порушенням 18.07.2002 року судом справи про банкрутство ВАТ «Північукргеологія».

Ухвалою Апеляційного господарського суду м. Києва від 02.03.2004 року скасовано відповідно ухвалу господарського суду, в зв’язку з чим за заявою ВАТ «Київгаз» ЗО. 06.2004 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 виконавче провадження поновлено і знаходилось у неї в провадженні.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ОСОБА_2 0. В. під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні про стягнення боргу з ВАТ «Північукргеологія» направила запит за №18/4 від 07.09.2004 року на ім’я начальника Бюро технічної інвентаризації( далі - БТІ) м. Києва про надання інформації щодо наявності нерухомого майна, що належить боржнику, а саме будинку АДРЕСА_4.

На даний запит начальник БТІ м. Києва за №50078 від 23.12.2004 року направив відповідь про те, що станом на 16.12.2004 року по даним книг реєстрації бюро по нежитловому фонду нежилий будинок по АДРЕСА_4 на праві власності зареєстровано за ВАТ «Північукргеологія».

Вказана відповідь була отримана ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва 28.12.2004 року за вхідним номером - №2 7762-02 та долучена державним виконавцем Хілько О. В. до виконавчого провадження про стягнення боргу з ВАТ «Північукргеологія».

20.01.2005 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ АДРЕСА_3 ОСОБА_2 винесено постанову №3/4 про арешт майна боржника, а саме ВАТ «Північукргеологія» та оголошення заборони на його відчуження.

Однак, державний виконавець ОСОБА_2., в результаті неналежного виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, на виконання вказаної постанови, не направила до БТІ м. Києва постанову про арешт майна боржника - ВАТ «Північукргеологія» та заборону його відчуження, а саме нежилого будинку  по АДРЕСА_4

Це призвело до того, що ВАТ «Північукргеологія» 16.08.2007 року згідно договору купівлі-продажу нежилих будівель, передало у власність ТОВ «Будівельно-монтажне управління ім. Нобільського» нежилий будинок по АДРЕСА_4 за 548 312,01 грн. і відповідно вказана сума не була направлена для погашення боргу, чим завдано істотної шкоди державним інтересам, яка виражається в підриві авторитету та престижу органів державної влади та інтересам окремих юридичних осіб - ВАТ «Київгаз» та спричинені тяжкі наслідки, які в двісті п’ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона скоїла службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, інтересам окремих юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, 09.04.2004 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №29/787 Господарського суду м. Києва від 23.02.2004 року про стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 бюджетної заборгованості за виноградарство, садівництво та хмелярство в сумі  2710 гривень.

В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню, державний виконавець ОСОБА_2 20.09.2004 року винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони   на   його   відчуження,   а   саме   на   АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_4

26.10.2004 року державний виконавець ОСОБА_2 прибула до АДРЕСА_1, де в період часу з 15. 00 до 15.30 год. склала офіційний документ - акт державного виконавця, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що в даній квартирі відсутнє майно боржника, яке підлягає опису та арешту. Хоча, в квартирі ОСОБА_4 знаходилось майно, яке підлягало опису та арешту, виходячи з суми боргу в 2710 гривень.

На підставі даного акту державного виконавця з завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_2., знаходячись в АДРЕСА_1, в цей же день в період часу з 15.30 до 15.45 год. склала акт опису й арешту майна, а саме квартири ОСОБА_4, яка в подальшому після проведення експертної оцінки була реалізована за несплату боргу на прилюдних торгах.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона своїми умисними діями скоїла службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2, яка свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, та захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

    Прокурор в попередньому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченої та її захисника про застосування до неї ст. 49 ч 1 п. 3 КК України, враховуючи те, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаялася, раніше не судима, позитивно характеризується, з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж п’ять років.

    Вислухавши думку учасників процесу, суд приходиться до висновку про те, що клопотання обвинуваченої та її захисника підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 злочину середньої тяжкості, минуло більше ніж п’ять років, вона раніше не судима, позитивно характеризується, а також просить застосувати до неї ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, ч.1 ст. 282 КПК України, суд

   П О С Т А Н О В И В:

    Звільнити ОСОБА_2  від кримінальної відповідальності передбаченої ст. ст.  366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України, у зв’язку з закінченням строків давності.

    Провадження по справі закрити.

          Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_2 – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві  в рахунок вартості експертиз 2190 грн. 50 коп.

   Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

                   Суддя:                             Сизова Л.А.

                                        Справа № 1- 807/2010р.

                                                    ПРОТОКОЛ

                                ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 червня 2010 року         Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді             Сизової Л.А.

при секретарі             Місяць І.В.

з участю прокурора             Матюшенко Ю.А.

з участю захисника             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду  в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України

    Судове засідання розпочате о " 09 " годині " 15 " хвилин.

Попереднє судове засідання оголошується відкритим.

            Оголошується справа, яка підлягає розгляду.

У попереднє засідання з’явився прокурор Матюшенко Ю.А., обвинувачена ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з’явився.

Про час та місце проведення попереднього судового засідання учасники процесу були повідомленні належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від потерпілого до суду не надходило.

 Обвинувачена: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Голинченці, Шаргородського району, Вінницької області, українка, громадянка України,

освіта вища, одружена,

працюю: державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, на даний час знаходжуся в декретній відпустці,

прож.: АДРЕСА_2, раніше не судима

                Оголошується склад суду:

Суддя                         Сизова Л.А.

Секретар             Місяць І.В.

Прокурор                              Матюшенко Ю.А.

Захисник             ОСОБА_1

Роз’яснюється право відводу складу суду.

Відводів не заявлено.

Суд ставить на обговорення питання про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутність потерпілого.

Заперечень не надійшло.

Суд постановив: провести попередній розгляд справи у відсутність потерпілого.

Суд роз’яснює права учасникам процесу за ст. 237, 240, 246, 253, 255 КПК України.

Права зрозумілі.

Прокурор: клопотань не має.

Обвинувачена: прошу закрити кримінальну справу по обвинуваченню за ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України за строками давності та звільнити мене від кримінальної відповідальності.

Захисник: повністю підтримую клопотання моєї підзахисної, прошу закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України за строками давності та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Суд ставить на обговорення заявлене клопотання обвинуваченої та її захисника.

На питання прокурора – обвинувачена:

-   свою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України, визнаю повністю та щиро розкаююся.

Прокурор: не заперечую проти задоволення клопотання.

Суд виходить до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголошує постанову.

            Судове засідання закінчено о 09 год. 50 хв.

                Суддя:

                Секретар: