Справа № 11а-531 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Стратович О.В.
Категорія: ст.125 ч.2 КПК України Доповідач: Михайловський В.І.
УХВАЛА ІменемУкраїни
25 липня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Слісарчука Я.А.
суддів Михайловського В.І.,
Ткаченка В.Л.
потерпілої ОСОБА_1.
засудженого ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 травня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, не судимий, засуджений за ст. 125 ч.2 КК України на 200 годин громадських робіт.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 2 (дві) тисячі гривень моральної (немайнової) шкоди, 235 гривень 08 копійок матеріальної шкоди.
Згідно вироку, ОСОБА_2. 16.06.2005 року близько 13і години в АДРЕСА_1 на грунті неприязнених відносин наніс удари рукою в голову та ногами по тілу потерпілій ОСОБА_1., заподіявши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляції засуджений ОСОБА_2. просить скасувати вирок суду першої інстанції та кримінальну справу провадженням закрити.
В обгрунтування апеляції ОСОБА_2. посилається на ті обставини, що йому не була вручена копія скарги потерпілої, копія постанови судді про порушення кримінальної справи та повістка про виклик у судове засідання.
Крім того, засудженому не була вручена копія постанови про зміну обвинувачення та про перекваліфікацію його дій, внаслідок чого порушено його право на захист, передбачене ст. 21 КПК України. У судовому засіданні не досліджувалися докази, на яких є посилання у вироці: акт судово-медичного освідування та висновок комплексної судово-медичної експертизи відповідно за №№ НОМЕР_1, від 6.06.2005 року і 137 від 27.12.2005 року.
В порушення ст. 50 КПК України у постанові Олевського районного суду від 6.10.2005 року не міститься жодної вказівки щодо цивільного позову, а також визнання або невизнання особи потерпілого та цивільним позивачем.
Засуджений також вважає, що вирок суду винесений з порушенням ст.ст. 368, 369 КПК України, оскільки судове слідство проведено однобічно та неповно, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Заслухавши доповідача по справі, засудженого ОСОБА_2., який підтримав подану апеляцію, потерпілу ОСОБА_1., яка заперечувала проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та вичивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_2. підтверджена: показами потерпілої ОСОБА_1., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., актом та висновком судово-медичного освідування і комплексної судово-медичної експертизи за №№ НОМЕР_1, 137 (а.с.10, 54-57), а також матеріалами перевірки Олевського РВВС УМВС Житомирської області (а.с.6).
Висновок суду про винність ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який його засуджено, грунтується на зібраних у справі, перевірених під час судового слідства та відповідним чином оцінених доказах.
Дії засудженого ОСОБА_2. вірно кваліфіковані як спричинення легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров'я потерпілої ОСОБА_1., за саме у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання засудженого ОСОБА_2. на те, що йому не була вручена копія скарги потерпілої, повістка про виклик у судове засідання та постанова про зміну обвинувачення з перекваліфікацією його дій, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами кримінальної справи.
У судовому засіданні сам ОСОБА_2. пояснив, що він отримав копію скарги потерпілої, позовну заяву та судову повістку про час та місце слухання справи (а.с.69), свої інтереси побажав захищати самостійно, також як і потерпіла був готовий до слухання справи. Скарга та позовна заява оголошувалися безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду справи по суті (а.с.31).
Згідно аркушів справи 58,59 проти ОСОБА_2. порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого п.2 ст. 125 КК України та йому була надана можливість підготуватися до нового обвинувачення, а також ознайомитися з усіма матеріалами справа: з 27 березня 2006 року по 14 квітня 2006 року включно.
У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає необгрунтованими посилання засудженого на те, що було порушено його право на захист, передбачене ст. 21 КПК України.
З метою встановлення істини по справі та перевірки доводів потерпілої ОСОБА_1. щодо наслідків та характеру спричинених тілесних ушкоджень судом першої інстанції обгрунтовано було призначено комплексну судово-медичну експертизу, висновок якої досліджувався у судовому засіданні та на який є посилання у вироці (а.а.77,80). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання засудженого на те, що судом неналежним чином досліджений вищевказаний доказ.
Враховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно були досліджені всі обставини і зібрані по справі докази, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а також і матеріального закону, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для скасування вироку та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 травня 2006 року щодо нього - без зміни.