ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/35618.08.10

За позовом      ОСОБА_1

до                     1)ОСОБА_2;

                        2)Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс»;

                        3)Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві

про                    визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів акціонерів

                       та скасування запису в ЄДРПОУ

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники : не викликались

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (далі по тексту –позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту –відповідач 1), Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс»(далі по тексту –відповідач 2), Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві (далі по тексту –відповідач 3) про визнання недійсним та скасування з моменту вчинення:

-          рішення (Протоколу) Загальних зборів Акціонерів (Товариства) ЗАТ «НАФТОХІМІМПЕКС»(ідентифікаційний код 23537671), яким змінено склад Дирекції Товариства та змінено Генерального директора з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу, в тому числі на ОСОБА_3;

-          запису в ЄДРПОУ щодо зміни керівника ЗАТ «НАФТОХІМІМПЕКС»(ідентифікаційний код 23537671) з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу, в тому числі на ОСОБА_3;

-          всіх без винятку правочинів, договорів, угод, укладених ЗАТ «НАФТОХІМІМПЕКС»(ідентифікаційний код 23537671) з 02.08.2010 року за підписом від імені Товариства іншою ніж ОСОБА_1 особою.

Також, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ідентифікаційний код НОМЕР_3, Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 Фактична адреса: АДРЕСА_3 вчиняти будь-які дії щодо внесення записів в ЄДРПОУ, які стосуються зміни відомостей та реєстрації змін до установчих документів чи установчих документів в новій редакції ЗАТ «НАФТОХІМІМПЕКС»(ідентифікаційний код 23537671);

- накласти арешт на все без винятку майно ЗАТ «НАФТОХІМІМПЕКС»(ідентифікаційний код 23537671), в тому числі банківські та інші рахунки, відкриті у фінансових установах, за винятком сплати державних податків, зборів інших загальнообов'язкових платежів, погашення кредиторської заборгованості, яка виникла до 02 серпня 2010 р. (даний вид забезпечення не являється втручанням чи перешкоджанням здійсненню господарської діяльності оскільки направлений на збереження платоспроможності СПД);

-          заборонити ЗАТ «НАФТОХІМІМПЕКС»(ідентифікаційний код 23537671) укладати правочини та вчиняти інші юридично-значимі дії, направлені на відчуження майна та коштів Товариства, а також які спрямовані на збільшення кредиторської та дебіторської заборгованості Товариства, окрім сплати державних податків, зборів інших загальнообов'язкових платежів, погашення кредиторської заборгованості, яка виникла до 02 серпня 2010 р. (даний вид забезпечення не являється втручанням чи перешкоджанням здійсненню господарської діяльності оскільки направлений на збереження платоспроможності СПД).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.09.2010 року.

Розглянувши подану заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Прохання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що 02.08.10 під час реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах ЗАТ «Нафтохімімпекс»(ідентифікаційний код 23537671) –далі Товариство, була викрадена печатка Товариства, про що було невідкладно повідомлено орган МВС. По даному факту порушено кримінальну справу. Проте, на наступний день –03.08.10 в державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців було зареєстровано нового директора Товариства –ОСОБА_3 (ідентифікаційний код –НОМЕР_1). Оскільки без печатки Товариства, без належним чином оформленого протоколу загальних зборів Товариства, без відповідної заяви позивача внести зміни в державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців в керівні органи Товариства неможливо, то існує сумнів у законності призначення нового директора Товариства.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що через викрадення печатки загальні збори Товариства не відбулись, відповідно протокол позивачем не підписувався, заява позивачем до держреєстратора не подавалась, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки вважає що невжиття таких заходів забезпечення може призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі, вважає що існує небезпека завдання Товариству значної майнової шкоди у вигляді виведення активів чи розтратою грошових коштів Товариства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 3 Роз‘яснення Вищого арбітражного суду за № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше  вирішувати  питання  забезпечення  позову   на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від  12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо позовних вимог заявлених до відповідача, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та суттєво утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони  відповідачеві вчиняти певні дії,  господарський суд виходив з того, що  доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними наявними матеріалами справи, захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, є адекватним заявленим позовним вимогам, та забезпечує збалансованості інтересів сторін у справі, оскільки його вжиття не спричинить тяжких наслідків для відповідача у справі, а також наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач дійсно є акціонером Товариства, частка якого в статутному капіталі становить 50 акцій і відповідає 50% голосів на загальних зборах Товариства. Крім того, позивач виконував функції Генерального директора Товариства з моменту його заснування, що підтверджується довідкою статуправління Товариства. Матеріалами справи також підтверджено факт викрадення 02.08.10 печатки Товариства.

За таких обставин, враховуючи часткову пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову частково.

Так, не підлягає задоволенню прохання позивача, щодо заборони Дарницькій районній державній адміністрації у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців вчиняти будь-які дії щодо внесення записів в ЄДРПОУ, які стосуються зміни відомостей та реєстрації змін до установчих документів чи установчих документів в новій редакції ЗАТ «Нафтохімімпекс»(ідентифікаційний код 23537671), оскільки як вбачається із позовної заяви відповідні записи в ЄДРПОУ, які стосуються зміни відомостей та реєстрації змін до установчих документів Товариства вже внесені.  Прохання в частині  накладення арешту на все без винятку майно  ЗАТ «Нафтохімімпекс», в тому числі банківські рахунки та інші рахунки, відкриті у фінансових установах… не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині захід забезпечення не пов’язаний з предметом позову  та може призвести до втручання в господарську діяльність відповідача-2, а також є неспіврозмірним до заявлених позовних вимог.

При цьому, обраний судом захід забезпечення позову  у вигляді ЗАТ «НАФТОХІМІМПЕКС» (ідентифікаційний код 23537671) в особі керівника  ОСОБА_3 (призначення якого на посаду оскаржується) укладати правочини та вчиняти інші юридично-значимі дії, направлені на відчуження майна та коштів Товариства, а також які спрямовані на збільшення кредиторської та дебіторської заборгованості Товариства, окрім сплати державних податків, зборів інших загальнообов'язкових платежів, погашення кредиторської заборгованості, яка виникла до 02 серпня 2010 р. співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і  предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний  в повній мірі забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити заяву позивача  у вказаній  частині.

В задоволенні іншої частини заяви  відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1.Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.Заборонити ЗАТ «НАФТОХІМІМПЕКС» (ідентифікаційний код 23537671)  в особі керівника  ОСОБА_3 укладати правочини та вчиняти інші юридично-значимі дії, направлені на відчуження майна та коштів Товариства, а також які спрямовані на збільшення кредиторської та дебіторської заборгованості Товариства, окрім сплати державних податків, зборів інших загальнообов'язкових платежів, погашення кредиторської заборгованості, яка виникла до 02 серпня 2010 р.

3.Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1, (02098, АДРЕСА_1;  ідентифікаційний код –НОМЕР_2), а боржником - ЗАТ «НАФТОХІМІМПЕКС»(02140, м.  Київ, вул. Гмирі, 9; 02090, м. Київ, вул. Лохвицька, 64; ідентифікаційний код 23537671).

4. Відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження”, ухвала набирає чинності з моменту винесення , тобто з 18.08.2010р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 18.08.2013р.

5. В задоволенні іншої частини заяви  відмовити.

6.Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

7. Ухвалу направити сторонам, органам ВДВС.

Суддя                                                                                                                            Г.П. Бондаренко