ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2007р. | м.Київ | № 38/292-А |
16 год. 36 хв.
За позовом | Приватного підприємства “А.Т.Н.” |
До | Київської обласної державної адміністрації |
Третя особа | Комунальне підприємство “Київоблпассервіс” |
Про | визнання частково недійсним розпорядження №513 від 03.07.2007р. |
Суддя Власов Ю.Л.
Секретар судового засідання Долга О.Р.
Представники: |
Від позивача | Сидоренко М.В. |
Від відповідача | Швець В.А. |
Від третьої особи | Волошенюк В.П. |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання протиправним і нечинним пункту 3 розпорядження від 03.07.07р. №513 “Про додаткові заходи з організації автобусного перевезення пасажирів у Київській області”.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Положення ч.11 ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт” не надає право органу виконавчої влади –Відповідачу в адміністративному порядку “тимчасово залучати”, як це безпосередньо зазначено в оспорюваному пункті розпорядження, а фактично одноособово (без конкурсу) визначати (призначати), те чи інше підприємство, яке отримує виключне право на організацію забезпечення і підготовку матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету. Відповідач до початку організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, має обов’язково провести конкурс щодо визначення підприємства та укладення з ним договору, яке отримує право безпосередньо займатися організацією конкурсу за результатами якого має бути визначений конкретний перевізник на тому чи іншому маршруті.
Відсутність на час прийняття Відповідачем розпорядження, порядку проведення конкурсу на залучення підприємства з організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення вже безпосередньо засідань конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів, визначеного Кабінетом Міністрів України, не є підставою для порушення приписів норм чинного законодавства України.
Відповідачем спірне розпорядження було прийнято з перевищенням наданої йому компетенції, оскільки останньому не передавались повноваження Кабінету Міністрів України щодо визначення порядку проведення конкурсів.
Третя особа залучена Відповідачем спірним розпорядженням для організаційних робіт з проведення засідань конкурсного комітету, зареєстрована 21.02.07р., в той час як Законом України “Про автомобільний транспорт” встановлено, що до цих робіт може залучатись тільки підприємство, що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень.
Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Підприємство, що залучаються для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення конкурсного комітету є робочим органом конкурсного комітету і, відповідно, не може здійснювати господарську діяльність у сфері автомобільних перевезень. Позивач є діючим перевізником на декількох автобусних маршрутах, тобто на момент розгляду справи діючий договір Позивача на перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування, взагалі виключає можливість участі Позивача у конкурсі щодо залучення підприємства для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету.
Твердження Позивача, про те, що останній має намір приймати участь в конкурсі не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки станом на 01.09.07р. Позивачем не подано документів на участь у конкурсі, який відбудеться 20.09.07р. Таким чином, права та інтереси Позивача спірним розпорядженням Відповідача, не порушені.
Відповідач правомірно прийняв спірне розпорядження, оскільки на даний час не може провести конкурс на залучення підприємства для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету з підстав відсутності відповідного порядку, який має затвердити Кабінет Міністрів України.
Третя особа вважає позовні вимоги Позивача надуманими, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У своїх поясненнях Третя особа підтримала заперечення, викладені Відповідачем у відзиві.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач є перевізником, який здійснює діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Київській області на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, та приймає участь у відповідних конкурсах на перевезення пасажирів, що підтверджується договорами №60 від 22.12.2003р. та №89 від 22.06.04р., а також дозволами виданими Київським обласним конкурсним комітетом Відповідача №П-89 від 23.06.04р., №П-60 від 24.12.03р.
03.07.2007р. Відповідачем було прийнято розпорядження №513 “Про додаткові заходи з організації автобусного перевезення пасажирів у Київській області”, відповідно до п.3 якого до визначення переможця конкурсу, зазначеного у пункті 2 цього розпорядження, тимчасово було залучено Комунальне підприємство Київської обласної ради “Київоблпассервіс” (далі –робочий орган обласного конкурсного комітету) для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань обласного конкурсного комітету.
09.08.2007р. у газеті «Київська правда»Відповідачем було надруковано оголошення про проведення відповідачем конкурсу на право організації перевезень пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області.
У вказаному оголошення було зазначено, що перелік документів, бланк заяви на участь у конкурсі та додаткову інформацію щодо умов проведення конкурсу можна отримати в комунальному підприємстві Київської обласної ради «Київоблпассервіс».
Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.11 ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт” для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій.
Отже, вказана нормам права чітко встановлює, що 1) підприємство для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету має залучатись Відповідачем за результатами проведеного конкурсу; 2) таке підприємство повинно мати досвід роботи з питань організації пасажирських перевезень не менше 3 років; 3) підставою залучення цього підприємства є договір. Як встановлено судом, відповідно до п.3 спірного розпорядження Відповідача від 03.07.07р. №513 було залучено Комунальне підприємство Київської обласної ради “Київоблпассервіс” для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань обласного конкурсного комітету.
Як встановлено судом на підставі даного розпорядження відповідачем проводяться конкурси у яких Комунальне підприємство Київської обласної ради “Київоблпассервіс” організує забезпечення і підготовку матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету Відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується поясненнями сторін конкурс з визначення підприємства для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету Відповідачем не проводився, договір за результатами цього конкурсу з Третьою особою не укладався, Третя особа не має досвіду роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень, оскільки фактично була створена у лютому 2007 року. На підтвердження іншого, ані Відповідачем, ані Третьою особою не подано суду будь-яких доказів.
За вказаних обставин, суд вважає, що п.3 спірного розпорядження Відповідача суперечить ч.11 ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт”, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.
Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що права та інтереси Позивача не порушені, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Як встановлено судом, Позивач є перевізником, який здійснює діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Київській області на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, та приймає участь у відповідних конкурсах на перевезення пасажирів. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями Позивача, останній і в подальшому має намір приймати участь у конкурсах Відповідача.
Проведення Відповідачем конкурсів на перевезення пасажирів з порушенням ч.11 ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт” порушує права та інтереси Позивача на участь та перемогу у конкурсах на перевезення пасажирів, які відповідають всім вимогам чинного законодавства України. Необхідність у разі участі у конкурсі отримувати та подавати документи Третій особі, яка в порушення ч.11 ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт” організує забезпечення і підготовку матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету Відповідача, також порушує права та інтереси Позивача, передбачені ст. 19 Конституції України.
Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Відповідач правомірно прийняв спірне розпорядження, оскільки на даний час не може провести конкурс на залучення підприємства для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету з підстав відсутності відповідного порядку, який має затвердити Кабінет Міністрів України.
Відповідно до ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт” організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Договір з переможцем конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають на термін від трьох до п'яти років. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій. До конкурсного комітету не можуть входити представники суб'єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є учасниками конкурсу або які діють на ринку перевезень пасажирів і можуть впливати на прийняття рішень комітету. Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
Згідно з Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №139, цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
З наведених норм вбачається, що Кабінет Міністрів України був уповноважений встановити порядок проведення саме конкурсів на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, і такий порядок Кабінет Міністрів України встановив ще в 2003 році. При цьому, встановлення Кабінетом Міністрів України порядку проведення конкурсу на визначення підприємства з організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету вказаними правовими нормами не передбачено.
Крім того, в будь-якому разі відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку проведення конкурсу на визначення підприємства з організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету ніяким чином не являється правовою підставою для порушення Відповідачем вимог ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме 1) не проведення конкурсу; 2) залучення Третьої особи, яка не має та не може мати досвіду роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень; 3) не укладення договору з Третьою особою, а визначення її власним розпорядженням.
Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати пункт 3 розпорядження Київської обласної державної адміністрації №513 від 03.07.2007р. “Про додаткові заходи з організації автобусного перевезення пасажирів у Київській області”.
3. Стягнути з місцевого бюджету Київської області на користь Приватного підприємства “А.Т.Н.” судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
4. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.Л. Власов
Постанова складена та підписана 28.09.2007р.