Справа № 2-141/10                                                  

                                                              РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

17.08.2010р. Євпаторійський  міський  суд А.Р. Крим

У складі  головуючого судді                      Горюнової Л.І.

При  секретарі                                              Кравченко АВ.

Розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Євпаторії справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

                                                  ВСТАНОВИВ:

             ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом покладання на ОСОБА_3 обов»язків демонтувати бетону огорожу земельної ділянки по АДРЕСА_1. Вимоги мотивує тим, що їй належить частка домоволодіння по АДРЕСА_1. Відповідачка є її співвласником.   Крім них співвласниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Земельна ділянка, на якої розташоване домоволодіння є власністю територіальної   громади м. Євпаторії.  Рішенням  Апеляційного суду АР Крим від 2008р. був визначений порядок користування земельною ділянкою. Відповідачка без належного дозволу збудувала огорожу по межи земельної ділянки, але при цьому вона захопила земельну ділянку, яка була відведена їй та ОСОБА_4, чім позбавила її можливості  користуватися належним їй майном, а саме  вигрібною ямою та водопровідним  колодязем.

Просить усунути для неї перешкоди у користуванні власністю та зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати бетону огорожу.

В суді позивачка  та її представник заявлені вимоги підтримав, дав аналогічні  пояснення.

Представники відповідача позов не визнали, вказавши про те, що огорожа встановлена на межи земельної ділянки, яка була вказана в рішенні Апеляційного суду АР Крим  від 11 серпня 2008року, яким було  виділено кожному співвласнику  у користування  земельну ділянку. За  дозволом на встановлення огорожі не до кого не зверталася, вважала, що це не потрібно , оскільки  добровільно  виконувала рішення Апеляційного суду А.Р. Крим.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що з»явилися у судове засідання, перевіривши  матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до  ч.1ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та  розпорядження своїм майном.

Позивачка, всупереч вимогам закону , не надала суду доказів у  обгрунтування  своїх вимог стосовно порушення з боку  ОСОБА_3 її прав користуватися та розпоряджатися  власністю.

Згідно з рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11.08.2008року  був визначений порядок користування  земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею 1290 кв. м.  між співвласниками домоволодіння, яке розташоване на цій земельній ділянці. Власник земельної ділянки -  територіальна громада м. Євпаторії. Позивачці  спільно з ОСОБА_4 було надано земельну ділянку площею  281,7 кв.м., ОСОБА_3 земельну ділянку, площею  465, 8 кв.м.. ОСОБА_5  земельну ділянку площею 401  кв.м. Крім того, були означені частки  земельних ділянок спільного користування. Як пояснив представник ОСОБА_3 огорожа нею була встановлена по межі земельної ділянки і ніяких відступів від встановленого судом, вона не  робила.

Не заперечувала, що  для  встановлення огорожі  за  дозволом  нікуди не зверталася,  оскільки  вважала, що для встановлення огорожі ніяких дозволів не потрібно , оскільки вона виконувала рішення Апеляційного суду АР Крим від 11.08.2008року , який вказав місце розташування земельної ділянки та її кордони  і до неї збоку власника земельної ділянки  ніяких претензій  з цього приводу не було, що підтверджується відсутністю документів, які свідчили б про притягнення ОСОБА_3 до адміністративній відповідальності, за правопорушення.

Посилання позивачки на те, що відповідачка захопила  частину її земельної ділянки і цей факт був зафіксований в акті  від 06.02.2009року, складений КП «Гарант» та у постанові дільничього інспектора Євпаторійського МВ МВС України  в АР Крим від 17.01.2009року є безпідставними, оскільки вказані документи тільки  фіксують факт встановлення огорожі і відомостей про те, що огорожа встановлена  не   по кордону, вказаному в рішенні Апеляційного суду АР Крим , в цих документах немає.

Відомості про те, що  встановлена огорожа  не відповідає  конфігурації , пропонованої експертом та затвердженої  судом,  міститься у відповіді начальника Управління архітектури і містобудування від 23.02.2009року, але у цьому листі не вказано де конкретно є розбіжності між конфігурацією  земельної ділянки  , вказаної в рішенні суду  та  відгородженою  відповідачкою, оскільки крім позивачки, земельна ділянка  ОСОБА_3 має спільну межу з  іншими співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4,  яки ніяких претензій до ОСОБА_3 не пред’явили.  Для з»ясування цього, судом, на клопотання представника позивача була призначена судова експертиза,  справа з ухвалою суду була направлена експертам , але позивачка   відмовився від її проведення , у зв»язку чим експертиза проведена не була .

Позивачка  не надала суду доказів про те, що при встановлені огорожі, на території  земельної ділянки ОСОБА_3 опинилося майно, яке належить позивачці та вона  позбавлена можливості користуватися  належним їй майном , а саме вигрібної ями та водопровідного колодязя.

Про наявність вигрібної ями та  водопровідного колодязя немає ніяких відомостей і в рішенні  Апеляційного суду АР Крим від 11.08.2008року, яким був визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

При таких обставинах, суд відмовляє позивачці у задоволенні її позову.

 Керуючись ст..ст.  11, 208-218 ЦПК України,  суд

                                                        ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , розташовану по АДРЕСА_1, шляхом покладання зобов»язання на ОСОБА_3 демонтувати бетону огорожу відмовити .

Рішення може  бути  оскаржено до Апеляційного суду А.Р. Крим через  Євпаторійський міський  суд    шляхом подачі апеляційній  скарги  протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

                  Суддя                                                                                          Л.І. Горюнова.