УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 року                                                                                         М.Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ В складі:

головуючого - Гошовського Г.м. суддів - Лізанця П.М., Кондора Р.Ю. з участю прокурора- Фотченка С.І. адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Виноградівського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року, яким

ОСОБА_2,   уродженця   та  мешканця

АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.345 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження

волі .

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначено покарання, з випробуванням з однорічним іспитовим строком покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 25 листопада 2005 року близько 15 години в своєму кіоску, що знаходиться АДРЕСА_2, умисно, шляхом стискання рукою шиї, заподіяв легкі тілесні ушкодження державному податковому ревізору інспектору ВКПР державної податкової інспекції у Виноградівському районі Балезі О.Ю. при виконанні ним службових обов'язків на підставі направлення №НОМЕР_1, виданого начальником ДПІ у Виноградівського районі про проведення планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_2.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку та закриття справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, судом не взято до уваги його власні показання та показання свідків про те, що інцидент між ним і потерпілим виник вже після того, як акт перевірки був підписаний, правових підстав на проведення 25 листопада 2005 року вище вказаної перевірки немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим,  а апеляцію безпідставною,  перевіривши справу та

Справа: № 443

Категорія: 11-а

Головуючий у першій інстанції: Дворніченко В.І.

Доповідач: Лізанець П.М.

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 в злісному заподіянні працівникові правоохоронного органу Балезі О.Ю. при виконанні ним своїх службових обов'язків легких тілесних ушкоджень, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами і є обґрунтованими.

так, сам засуджений не визнав своєї вини, але не заперечив, що під час проведення в нього потерпілим Балегою О.Ю. планової перевірки дотримання ним як підприємцем податкового законодавства, між ним і потерпілим виникла суперечка під час якої він схопив Балегу О.Ю. за одяг в області грудної клітки і виштовхнув його з кіоску на вулицю, внаслідок цих дій потерпілому могли бути заподіяні тілесні ушкодження.

ці показання засудженого узгоджуються з показаннями потерпілого Балеги О.Ю., який пояснив, що під час проведення перевірки по дотриманню ОСОБА_2 як підприємцем податкового законодавства, останній грубо з ним поводився, виражався в його нецензурними словами, потім схопив його за шию, став стискати притиснувши до прилавку.

Ці обставини в судовому засіданні ствердив свідок Федоранич М.М.

Свідок ОСОБА_3 ствердив, що знаходячись в машині на відстані 2-3 м. від кіоску належного підсудному чув як у середині кіоску спочатку виникла суперечка, а потім побачив як Стрижак виштовхнув потерпілого з приміщення на вулицю.

З показань свідка ОСОБА_4 начальника ВКПР ДПІ у Виноградівському районі вбачається, що інспекторами Балегою О.Ю. та Федораничем М. 25 листопада 2005 року, проводилась планова виїздна перевірка дотримання підприємцем ОСОБА_2 податкового законодавства згідно направлення від 25 листопада 2005 №НОМЕР_1 начальника ДПІ у Виноградівському районі.

Згідно висновку експертизи у потерпілого Балеги О.Ю. виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів правої бокової поверхні шиї, виникли внаслідок дії тупого предмету, що мав загострену поверхню, не виключено нігтів сторонньої особи при стисненні м'яких тканин шиї. По ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження (а.с.54-55).

Згідно направлення ДПІ у Виноградівському районі за №НОМЕР_1 від 21 листопада 2005 року виїзну планову перевірку про дотримання підприємцем ОСОБА_2 податкового законодавства було доручено провести головному державному податковому ревізору-інспектору Балезі О.Ю. (а.с.31).

Оцінивши та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язкїв .

Посилання засудженого на те, в його діях немає складу злочину, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і Балега О.Ю. провів перевірку з порушенням податкового законодавства, колегія суддів відкидає як необгрунтовані, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовані наведеними у вироку доказами.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, що дають підстави для скасування вироку.

керуючись ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду від 18 травня 2006 року без зміни.