ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2010 р. Справа № 63/157-10
вх. №
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя
суддя
суддя
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду року до засновницького договору товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", засвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 14.05.1996 року м. Харкова, 25.12.1996 року на підставі рішення загальних зборів учасників товариства (протокол № 5 від 25.10.1996 року). Також просить суд перерахувати свій внесок в статутний капітал товариства з урахуванням внесених у жовтні 1996 року 500 доларів США за курсом 2010 року та збільшити його на суму 3750,00 грн. Отриманий результат просить рахувати змістом додаткової угоди до засновницького договору товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", засвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 14.05.1996 року м. Харкова, 25.12.1996 року.
21.06.2010 року до господарського суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, в яких позивач змінює свої позовні вимоги та просить суд змінити договір - додаткову угоду та за рішенням суду передати вклад учасника Товариства ОСОБА_3 учаснику Товариства - ОСОБА_1 (позивач).
Надана заява позивача розглянута судом, прийнята до провадження та розгляд справи продовжений з її урахуванням.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 02.08.2010 року змінений склад судової колегії та для розгляду справи призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Бринцев О.В. та Аюпова Р.М.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02 серпня 2010 року до 04 серпня 2010 року.
В судовому засіданні 04.08.2010 року позивача надав суду пояснення до позову, в яких надає пояснення до позову та просить суд визнати дійсним внесення позивачем суми 500 доларів США у Статутний фонд ТОВ "Фірмовий магазин № 1"Молоко" у жовтні 1996 року (за курсом жовтня 1996 року, що відповідає 1000 грн.); вважати загальною сумою вкладу у Статутний фонд ОСОБА_1 1573 грн. 44 коп. з жовтня 1996 року; за рішенням суду передати учаснику № 5 ОСОБА_1 частину у Статутному фонді ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", що належить ОСОБА_3, учаснику № 18 додаткової угоди до засновницького договору про створення ТОВ "фірмовий магазин № 1 "Молоко", посвідченому приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу 14.905.1996 року. Крім того, просить суд задовольнити клопотання позивача від 21.06.2010 року, в якому він просить суд витребувати з РВ ФДМУ в Харківській області приватизаційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" та клопотання від 22.06.2010 року, в якому він просить суд витребувати у КП "ХМБТІ" копії документів по ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко".
Колегія суддів, вислухавши позивача, долучає надані пояснення до матеріалів справи.
В судовому засіданні 04.08.2010 року позивач підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом з іншими громадянами утворили Товариство з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин № 1 "Молоко" (далі - товариство) для здійснення торгової, виробничої, фінансової та комерційної діяльності шляхом об'єднання засновниками свого майна з метою отримання прибутку (пункт 6 договору).
Договір нотаріально посвідчений 14.05.1996 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, запис у реєстрі № 1179 (далі - договір).
Пунктами 2 та 3 договору визначені повне найменування товариства та його місцезнаходження.
Уставний фонд товариства складає 937500000 карбованців (пункт 13 договору), а пунктом 14 договору визначені вклади учасників. Зокрема вклад позивача визначений як - 7344000 карбованців, що складає 2,4% статутного фонду.
25.12.1996 року на підставі рішення зборів учасників товариства (протокол № 5 від 25.12.1996 року) до засновницького договору про створення товариства була прийнята додаткова угода, відповідно до якої Статутний фонд товариства встановлюється учасниками у розмірі 42875,00 грн., розмір вкладу позивачки визначений у п. 5 та складає 500,00 грн.
В матеріалах справи міститься розписка колишнього директора ОСОБА_3 від 30.09.2006 року про те, що він отримав від позивачки 1000,00 грн. для внесення останніх до Статутного фонду Товариства. також у розписці вказано, що долі будуть збільшені на підставі заяви ОСОБА_3 про передачу їм долі та внесені до статутних документів.
Позивач просить суд, з урахуванням наданих пояснень до позову, визнати дійсним внесення позивачем суми 500 доларів США у Статутний фонд ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" у жовтні 1996 року (за курсом жовтня 1996 року, що відповідає 1000,00 грн.); вважати загальною сумою вкладу у Статутний фонд ОСОБА_1 1573 грн. 44 коп. з жовтня 1996 року; за рішенням суду передати учаснику № 5 ОСОБА_1 частину у Статутному фонді ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", що належить ОСОБА_3, учаснику № 18, відповідно до додаткової угоди до засновницького договору про створення ТОВ "фірмовий мгазин № 1 "Молоко", посвідченому приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу 14.05.1996 року.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" (надалі - Закон) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.
Згідно частини 1 статті 50 Закону, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до статі 58 Закону, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Згідно статті 59 Закону, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:
а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;
б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;
в) виключення учасника з товариства;
г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.
З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.
Відповідно до статті 62 Закону, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.
Зважаючи на викладене та за переконанням судової колегії, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів внесення до статутного фонду товариства 1000,00 грн. (рішення загальних зорів про додатковий вклад, платіжне доручення, прибутковий касовий ордер тощо).
Розписку колишнього директора товариства ОСОБА_3, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд кваліфікує як договір доручення, відповідно до якого одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії, в даному випаду - передати грошові кошти до статутного фонду. Судова колегія, зазначає, що згідно чинного законодавства, позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до місцевого суду загальної юрисдикції.
За таких обставин судова колегія, дійшла висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, а тому відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат судова колегія керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 58, 59, 62 Закону України "Про господарські товариства", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Головуючий суддя
суддя
суддя
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 серпня 2010 року
- Номер:
- Опис: зобов'язання вчинити певні дії, -
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 63/157-10
- Суд: Господарський суд Харківської області
- Суддя: Погорелова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.06.2010
- Дата етапу: 04.08.2010