Справа № 2-9/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року                                         с.м.т. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді                                         Тєдєєвої О.А.,

при секретарі                                                       Нечипорук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Роздольне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольненського районного управління юстиції, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим, Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, Державного казначейства України, ОСОБА_3, третя особа: Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія»  про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздольненського районного управління юстиції, третя особа: Роздольненський відділ державної виконавчої служби  про стягнення з Роздольненського районного управління юстиції  на його користь 11946 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому незаконними діями державного виконавця Роздольненського відділу державної виконавчої служби.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Роздольненського ВДВС з 07.05.2001 року знаходився виконавчий лист про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_3 11946 гривен. 20.03.2002 року постановою державного виконавця Роздольненського відділу державної виконавчої служби виконавче провадження було закрито, виконавчий лист повернутий стягувачу. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 21.04.2003 року зазначена постанова  скасована і виконавче провадження відновлено.  Вказані неправомірні дії ВДВС дозволили боржнику ОСОБА_3 приватизувати свою квартиру і продати її за 7 679 грн. На теперішній час рішення суду не виконано та його виконання стало неможливо у зв’язку з відсутністю у боржника іншого майна. Бездіяльністю виконавчої служби йому завдана матеріальна шкода в розмірі не отриманої за судовим рішенням суми боргу, просить задовольнити його позов.

27.11.2008 року ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим у якості відповідача залученено Головне управління юстиції в АР Крим.

15.03.2010 року ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим залучено до участі у справі у якості співвідповідача: Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, Державне казначейство України, ОСОБА_3, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кримське республіканське підприємство «Бюро  реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія».

22.03.2010 року позивачем подана уточнена позовна заява про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим матеріальної шкоди в розмірі 11 946 грн, про зобов,язання Державного казначейства України перерахувати 11 946 грн Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим  для відшкодування позивачу спричиненої шкоди.

В судове засідання позивач не з,явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов підтримали в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягали.

Представник Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим позов не визнав, пояснив, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 14.05.2009 року зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-824\01 виданого Роздольненським районним судом 03.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 946 грн.  у зв’язку з розшуком боржника. Можливість стягнення за виконавчим документом ще не вичерпана, оскільки виконавче провадження ще не закрито, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача шкоди.

Представник Роздольненського районного управління юстиції позов не визнала, пояснила, Відділ державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ є самостійною юридичною особою, тому на підставі п.1 ст.96 Цивільного кодексу України самостійно відповідає за своїми обов’язками. ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією, чи бездіяльністю особистим чи немайновим правам особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В позовній заяві та уточненій позовній заяві не міститься будь-яких вимог до Міністерства юстиції України та до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, не вказано про існування будь-яких порушень діючого законодавства з їх боку. Відсутній причинний зв,язок між діями Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції  та збитками, які було отримано позивачем. Ані Міністерство юстиції України, ані Головне управління юстиції не вступало у правові відносини з позивачем та не зпричиняло завданих збитків. Тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Представник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим в судове засідання не з,явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на позов.

Представник Державного казначейства України в судове засідання не з’явився, надав письмові заперечення, відповідно яких, просить справу розглядати в їх відсутність, з позовом не  згодні, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся неодноразово судовою повісткою, про що свідчить конверт з повідомленням, який повернувся у зв’язку з закінченням строку зберігання(а.с.247,252-253).

Представник третьої особи : Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» в судове засідання не з,явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, проти позову заперечень не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі документи, оглянувши виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-824\01 виданого Роздольненським районним судом 03.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 946 грн.,  суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.  

Судом встановлено, що з 07.05.2001 року в провадженні Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим знаходився виконавчий лист №2-824\01 від 03.04.2001 року, виданий Роздольненським районним судом АР Крим, про стягнення на  користь позивача ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_3 11 946 гривен.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим № 6-8\2009 року від 30.04.2009 року задоволено клопотання Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про розшук боржника, оголошено розшук боржника ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 14.05.2009 року на підставі п.6 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження за виконавчим листом №2-824\01 від 03.04.2001 року, виданим Роздольненським районним судом АРКрим, про стягнення на  користь позивача ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_3 11 946 гривен зупинено (а.с.260).

             Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст .36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється до закінчення існування названих обставин.

             Впродовж  строку,  на  який  виконавче  провадження зупинено, виконавчі  дії  не  проводяться.

             Після усунення  обставин,  які  стали підставою для зупинення виконавчого  провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою  поновити  виконавче провадження за власною ініціативою або  заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного
органу   державної  виконавчої  служби,  якому  він  безпосередньо підпорядкований.  Копія  постанови  у  3-денний строк надсилається сторонам.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», - при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяних діями (бездіяльністю державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» та ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці.

Згідно зі ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов’язана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Збитки, заподіяні державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, за рішенням суду позивачеві повинні бути сплачені гроші, але він самостійно не може виконати рішення суду, примусове виконання судових рішень покладено на державних виконавців, бездіяльність яких визнана неправомірною, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 07.04.2010 року.

 Відповідно до п.21 ч.4 Постанови  Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» до юридичної особи, яка зобов’язана проводити стягнення коштів з боржника, не переходять зобов’язання боржника за виконавчим документом. Присуджені з неї кошти мають компенсаційний характер.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим матеріальної шкоди у розмірі не отриманої відповідно до рішення суду суми 11 946 грн. задоволенню не підлягають з наступного.

У позовної заяві не зазначено, а у судовому засіданні не доведено заподіяння позивачеві майнової шкоди. Судом не встановлено наявності причинно-наслідкового зв’язку між діями ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим та матеріальною шкодою.

Крім того, суд не може вважати суму матеріальної шкоди, яку просить стягнути на свою користь позивач такою, що носить компенсаційний характер.

Також слід відмітити, що зобов,язання боржника за виконавчим документом, не переходять до юридичної особи, яка зобов,язана проводити стягнення з боржника.

Стаття 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 05.06.2010 року встановлює, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про державний бюджет України на відповідний рік. Фінансування органів державної влади здійснюється в межах коштів, передбачених на утримання органів державної влади Законом України про державний бюджет України на відповідний рік.

Згідно ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення підлягає відшкодуванню в порядку , передбаченому законом, за рахунок Держави.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що районні, міські відділи державної виконавчої служби є юридичними особами, мають поточні та вкладні рахунки в органах державного казначейства України, гербову печатку.

Отже, приймаючи рішення про відшкодування шкоди шляхом стягнення коштів з рахунків відповідного державного органу на користь певної особи, суд має на увазі, що всі бюджетні організації фінансуються з державного бюджету і кошти на їхніх рахунках є саме державними.

Суд вважає, що Державне казначейство України , як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов,язаннями , прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушувало, тому вимоги позивача стосовно списання даної суми з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги , що позовні вимоги пов,зані з відшкодуванням шкоди, заподіяної державним виконавцем , а також те, що відповідачі є бюджетними установами, суд вважає за необхідне звільнити строни від сплати судових витрат.  

Таким чином, зважаючи на те, що обов’язок по виконанню судового рішення, в першу чергу, покладається безпосередньо на боржника, можливість стягнення за виконавчим документом ще не вичерпана, оскільки виконавче провадження ще не закрито, відсутній причинно-наслідковий зв’язок між діями ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим та матеріальною шкодою,  тому суд відмовляє у задоволенні позову.    

На підставі вищевикладеного,  керуючись п.21 Постанови  Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» , ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу»,  ст.86 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11, 82,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роздольненського районного управління юстиції, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим, Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, Державного казначейства України, ОСОБА_3, третя особа: Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія»  про відшкодування матеріальної шкоди –  відмовити.

 Звільнити сторони від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Роздольненський районний суд заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим та в Роздольненський районний суд апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: