Справа № 2-2094/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

          19 серпня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Кобзар Т.А., за участю позивача ОСОБА_1, та представника відповідача Подлюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському  районі м. Горлівки про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

        Звернувшись до суду з позовом,  ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 40000грн. з тих підстав, що він працював на  шахті «Комсомолець» ВО «Артемвугілля» прохідником у період з 24.08.1987р. по 07.08.1996р. Згідно висновку МСЕК від 07.03.2003р. йому встановлено 30% втрати працездатності, у 2004 році згідно висновку МСЕК йому встановлено 50%  втрати працездатності, останнім висновком МСЕК від 11.03.2009р. ступінь втрати працездатності не змінилася. В результаті втрати працездатності йому заподіяно моральну шкоду: профзахворювання позбавило його можливості виконувати будь яку фізичну роботу, пов’язану з навантаженням, його постійно мучить біль у попереку, за станом здоров’я він позбавлений можливості виконувати в повному обсязі навіть звичайну роботу по господарству, він постійно повинен вживати медичні препарати та звертатися за медичною допомогою, проходити курс лікування. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 40000грн.

        Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 у судовому засіданні  позов не визнав пояснивши, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди не встановлений, відсоток втрати професійної працездатності є тільки підставою для відшкодування моральної шкоди, просив в задоволенні позову відмовити.  

       Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що  позов підлягає частковому задоволенню згідно ст.28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, діючою на час первинного встановлення втрати професійної працездатності, відповідач повинен надавати  соціальні послуги та виплати, у тому числі відшкодування моральної шкоди, за наявності факту заподіянні такої шкоди потерпілому. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з його роботою у нього розвилися хронічні професійні захворювання, що потягли стійку втрату працездатності, у зв’язку з чим він повинен постійно підтримувати  стан свого здоров’я, лікуватися. Згідно ст.ст.23,1167 ЦК УКраїни моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання складається з фізичної болі, душевних страждань, які йому заподіяні у зв’язку з ушкодженням здоров’я. Наведені докази свідчать про те, що ушкодження здоров’я, пов’язане з виконанням позивачем трудових обов’язків, заподіює йому моральні та фізичні страждання, обмежує його можливість вести активний образ життя, що встановлено висновком МСЕК. Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 “Про судову практику  по справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди” – моральна шкода може складатися з моральних страждань у зв”язку з втратою нормальних життєвих зв”язків, з неможливості продовжувати активний образ життя, при настанні інших негативних наслідків. Такі наслідки настали для позивача у зв”язку з втратою працездатності, стійкого погіршення стану його здоров”я.  

         Суд вважає, що доводи та заперечення відповідача суперечать як вимогам законодавства про відшкодування шкоди, так і обов’язковому для виконання відповідачем Рішення Конституційного Суду України №1-рн/2004 від 27.01.2004 року про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування, у якому вказані доводи визнани такими, що суперечать діючому законодавству та Конституції України.

         Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати позивачем професійної працездатності встановлений МСЕК, наявності для позивача вимушених перешкод у його можливій професійній діяльності, пов’язаних із забороною на окремі види праці, пов’язані з фізичним навантаженням, наможливістю відновити втрачене здоров’я, та приходить до висновку про часткове задоволення позову у розмірі 28000грн.

        На підставі ст.1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд

                                                       В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково, стягнути з відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Микитівському районі м. Горлівки на користь ОСОБА_1 грошову суму за моральну шкоду у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Суддя