АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул О.Довженка, 7________________________________________ тел/факс: (0312)61-53-83
Справа: 22-922/06 Головуючий у першій інстанції: Кривка В.П.
Доповідач: Фазикош Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2006 року м. Ужгород
Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючої - Фазикош Г.В.,
суддів - Павліченко С.В., Куштана Б.П.,
при секретарі - Махмутовій В.Ю.,
з участю
скаржника - ОСОБА_1; представника скаржника - ОСОБА_2; представника ДВС у Міжгірському районі - Костя 1.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 03 травня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС у Міжгірському районі, -
встановила:
19 квітня 2006 року до Міжгірського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить визнати неправомірною бездіяльність ДВС у Міжгірському районі по виконанню рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2005 року та зобов'язати ДВС виконати це рішення.
Ухвалою Міжгірського районного суду від 03 травня 2006 року в задоволенні цієї скарги було відмовлено.
Не погодившись з таким висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Міжгірського районного суду від 03 травня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою її вимоги, викладені в скарзі, задовольнити повністю.
В судовому засіданні апелянтка та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. При цьому вони пояснили, що предметом розгляду в суді першої інстанції була бездіяльність ДВС у Міжгірському районі в конкретний період часу, а саме з 21 березня 2006 року по 19 квітня 2006 року, однак і до цього часу рішення Апеляційного суду від 20.12.2005 року є невиконаним.
Представник ДВС у Міжгірському районі - Кость II. в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі, заперечив, просив скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому він пояснив, що виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 було відкрито 10.01.2006 року, однак воно було зупинено 07.02.2006 року до вирішення по суті справи щодо роз'яснення рішення апеляційного суду від 20.12.2005 року, (тобто саме того рішення, яке підлягало виконанню), а також справи за позовом Міжгірської райспоживспілки, яка є боржником по данному виконавчому провадженню, на дії державного виконавця. Офіційної відповіді щодо результату розгляду цих справ ДВС не одержувало, а тому достатніх підстав для відновлення виконавчого провадження не мало. Крім того, виконавчий лист було повернуто Міжгірському районному суду на його вимогу, в зв'язку із чим 22.05.2006 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, а також пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали даної справи та матеріали виконачого провадження №1 індекс 5 (справа № НОМЕР_1), колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Виконавче провадження за виконавчим листом № НОМЕР_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаду голови правління Міжгірського міського споживчого товариства було відкрито 10.01.2006 року за заявою стягувачки ОСОБА_1 Боржником за вказаним виконавчим листом було визначено Міжгірську райспоживспілку.
Міжгірська райспоживспілка подала до суду адміністративний позов на дії судового виконавця. 13.01.2006 року за цим позовом було відкрито провадження в адміністративній справі № 2-а-3/2006. Ухвала надійшла до ДВС у Міжгірському районі 20.01.2006 року ( вх.№ НОМЕР_2). В зв'язку із цим, 07.02.2006 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.5.ст.35 та ст.36 Закону України "Про виконавче провадження". Дана постанова оскаржена ніким із учасників виконавчого провадження не була. Ухвалою Міжгірського районного суду від 06.05.2006 року скарга Міжгірської райспоживспілки на дії державного виконавця була залишена без розгляду. Копія данної ухвали надійшла до ДВС у Міжгірському районі 11.05.2006 року( вх.№ 717).
17.05.2006 року до ДВС у Міжгірському районі з Міжгірського районного суду надійшла вимога про повернення виконавчого листа № НОМЕР_4(вх.№НОМЕР_3). 22.05.2006 року виконавчий лист було повернуто до Міжгірського районного суду та винесено постанову про закінченя виконавчого провадження.
Таким чином, в період з 21 березня 2006 року по 19 квітня 2006 року (тобто період, за який ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність ДВС у Міжгірському районі) виконавче провадження було зупинено на підставі, що передбачена в ст. 35 та 36 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до цієї ж ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.
За даних обставин, колегія вважає, що претензії ОСОБА_1 щодо бездіяльності ДВС у Міжгірському районі в період, вказаний у скарзі, є безпідставними та задоволеню не підлягають.
Даючи оцінку правомірності зупинення виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що це питання не є предметом судового розгляду в даній справі, оскільки в скарзі ОСОБА_1 постанова про зупинення виконавчого провадження від 07.02.2006 року не оспорюється. В той же час, колегія вважає, що по суті заявлених в скарзі ОСОБА_1 вимог суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Враховуючи те, що відповідно до ст.303 ЦПК України законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом виключно в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та керуючись ст.35, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.8,10,11, 304, 307, 312, 314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
2. Ухвалу Міжгірського районного суду від 03 травня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС у Міжгірському районі залишити без змін.
3. Дана ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді