Судове рішення #10550322

Дело №1-103 / 2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           “05” серпня 2010 року             Братський районний суд Миколаївської області

                                    в складі: головуючого-судді        Марценюка С.А.

                                                    при секретарі :               Любченко Л.В.

                                                    за участю прокурора    Бачина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня Братського СПТУ-17, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 однак проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2010р. о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи в торгівельному залі приміщення магазину “Міраж-2” ПП “ОСОБА_5”, розташованого в с-щі Братське Миколаївської області по АДРЕСА_3, помітив на морозильній вітрині мобільний телефон “Самсунг S3600”, який залишила на незначний час продавець магазину ОСОБА_2, та який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що продавець магазину відвернулась до прилавку, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон “Самсунг S3600”, вартістю з урахуванням зносу 1250 грн, з сім-картою “Діджус”, вартістю 25 грн, а всього викрав майна, що належить гр-ці ОСОБА_2 на загальну суму 1275 грн, після чого з викраденим з місця злочину зник.  Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 15 травня 2010р. о 10 год зайшов в магазин “Міраж-2” по АДРЕСА_3, де на холодильній вітрині помітив мобільний телефон Самсунг, розкладний, рожевого кольору. Він зрозумів, що це телефон продавця та вирішив мобільний викрасти. Для цього він підійшов до прилавку, купив продуктів та розрахувався. Коли продавець розвернулася до нього спиною, він підійшов до холодильної вітрини з морозивом, лівою рукою непомітно взяв телефон і відразу вийшов з магазину. на вулиці АДРЕСА_3 він вийняв з телефону сім-карту, перевірив рахунок, перегнув її та викинув в траву. Дома викрадений телефон він сховав і співмешканці не показував та не розповідав. 30 травня 2010р. він поїхав в м. Очаків та з собою взяв викрадений телефон, який продав своєму знайомому за 400 грн.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу огляду місця пригоди від від 15 травня 2010р., магазин “Міраж-2” розташований по АДРЕСА_3 Миколаївської області. В торговому залі з правого боку ближнього кутка розташована морозильна камера. /а.с. 6/.

Як слідує з протоколу огляду предметів від 24 червня 2010р., гр-кою ОСОБА_3 добровільно виданий мобільний телефон  “Самсунг S3600”, розкладний, рожевого кольору. /а.с. 16/.

З протоколу відтворення обстановки та обставин справи від 28 червня 2010р., ОСОБА_1 на місці вчинення злочину добровільно розказав та показав порядок вчинення ним крадіжки мобільного телефону “Самсунг S3600” з приміщення магазину “Міраж-2” ПП ОСОБА_5, по АДРЕСА_3, с-ще Братське. /а.с. 23-26/.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_4, вартість б/у мобільного телефону, купленого в березні 2010р. марки Самсунг-3600, станом на 15 травня 2010р. складає 1300 грн. Вартість стартового пакету мобільного зв'язку Діджус складає 25 грн. /а.с. 7/.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який позитивно характеризуються по місцю проживання, навчання, щиро розкаявся у вчиненому, в повному обсязі відшкодував завдану злочином шкоду, в зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання – 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити той же – підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно

Суддя -            

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація