Справа № 2а-423/10/0408

У Х В А Л А

02 серпня   2010 року

          Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді                                        Міхеєвої В.Ю.,

При секретарі                                                 Резніченко В.М.,

 За участю позивачів                              ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

 представника позивачів                              ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача                        Гожій В.Д.

при розгляді у попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітраж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікнік», фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс», Приватного підприємства «Сільський привоз», фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко», фізичної особи-підприємця ФЕРБЕЯ ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет», фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Кривий Ріг», фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт», Приватного підприємства «Ліга – Інвест», в інтересах якого діє ОСОБА_11,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, фізичної особи-підприємця ОСОБА_18,  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_19, фізичної особи-підприємця  ОСОБА_20, фізичної особи-підприємця ОСОБА_21, фізичної особи-підприємця  ОСОБА_22, фізичної особи-підприємця ОСОБА_23, фізичної особи-підприємця  ОСОБА_24, фізичної особи-підприємця ОСОБА_25, Приватного підприємства «Продекс», Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс», Товариства з обмеженою відповідальністю « Кріст 2», Товариства з обмеженою відповідальністю  «Промканат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Феррум» до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення,

                                        ВСТАНОВИВ:

    До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 02.06.2010 року надійшов адміністративний позов, у якому позивачі просять скасувати рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 року за № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

У зв’язку  з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 04.06.2010 року її залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 05.07.2010 року. У визначений судом строк позивачі недоліки позовної заяви усунули.

             У попередньому судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів – належним чином завіреної копії рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 року за № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», а також висновку постійної комісії про відповідність проекту регуляторного акту «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», який  повинен був виноситися у 2008 році.

Суд, вислухавши думку учасників процесу – позивачів та представника позивачки, які підтримали заявлене клопотання, представника відповідача, яка не заперечувала надати належним чином завірену копію рішення, яке оскаржується та інформацію щодо наявності чи відсутності висновку  постійної комісії про відповідність проекту регуляторного акту «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» за  2008 рік, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як дослідження перелічених документів у судовому засіданні сприятиме всебічному, повному та об’єктивному розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ:

              Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

             Криворізькій міській Раді у п’ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали надати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу належним чином завірені копії рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 року за № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», а також висновку постійної комісії про відповідність проекту регуляторного акту «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» за  2008 рік.

                 У разі неможливості виконати ухвалу суду, суд необхідно невідкладно письмово про це повідомити із зазначенням підстав.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу  протягом п’яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Оскарження ухвали про забезпечення доказів  не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя                                                                             В.Ю.Міхеєва