АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1247 2006 г.
Категория - ч.2 ст.367 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции -Комышняя Н.И. Докладчик - Фомин В. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
10 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П.
Судей: Фомина В.А., Жовниренко В.П.
с участием прокурора: Гнедого А.В.
защитника: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Каменко-Днепровского районного суда Запорожской области от 07.03.2006 г., которым:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Каменка - Днепровская, Запорожской области, гражданин Украины, образование высшее,женатый, неработающий, проживающий Запорожская область, АДРЕСА_1 ранее не судимый,
- осужден по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно - распорядительные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года с уплатой штрафа в сумме 1700 грн.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и согласно ст. 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности: сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы и являться в эти органы для регистрации.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы 459 грн. 58 коп.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным, и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
3 июня 2005 г., согласно приказа № 84 « О назначении конвоя для охраны и конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц», выданного первым заместителем начальника Каменко - Дпепровскою РО УМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_3, было принято решение об этапировании шестерых заключенных под стражу лиц из ИВС Каменко - Днепровского РО УМВД в СИ-11, расположенного в п. Каменный, Вольнянского района, конвоем в составе троих работников милиции: ОСОБА_1 - старший конвоя, ОСОБА_4. -конвоир, ОСОБА_5 милиционер-водитель на спецавтомобиле «Автозак» ГАЗ 3302 АЗУ НОМЕР_1.
При этом, старший конвоя, и.о. начальника ИВС Каменко - Днепровскою РО УМВД майор милиции ОСОБА_1. являясь должностным лицом, недобросовестно отнесся к исполнению возложенных на него служебных обязанностей старшего конвоира, грубо нарушил требования «Инструкции по организации конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц в органах внутренних дел Украины».
Так, во время несения службы ОСОБА_1 не подготовил конвой для исполнения приказа о конвоировании, не определил порядок размещения заключенных под стражу лиц в камерах специальною автомобиля, поместив в одну камеру пять человек, из которых трое являлись подсудимыми по одному уголовному делу. По время посадки в автомобиль ОСОБА_1 не организовал тщательный обыск спецконтингента, в результате чего во время этапирования у арестованных находились посторонние предметы, а именно: шнурки и черенок ложки, при помощи которых они смогли открыто запирающие устройства двери камеры. После размещения арестованных по камерам спецавтомобиля, ОСОБА_1 не проконтролировал правильность закрытия двери камеры, вследствие чего двери не были закрыты ключом на два оборота, засовы двери не были зафиксированы дополнительными навесными замками. Во время движения спецавтомобиля ОСОБА_1 не организовал пост по контролю за поведением спецконтингента в камерном блоке автомобиля, разместив весь состав конвоя в кабине машины. По дороге автомобиль совершал неоднократные остановки, которые не имели отношения к исполнению поставленного задания. Кроме того, ОСОБА_1 не руководил действиями наряда в результате чего, конвоир ОСОБА_4. не получив оружие, к несению службы готов не был и во время движения конвоя самовольно покинул спецавтомобиль, и устранился от исполнения служебных обязанностей конвоира, о чем старшим конвоя не было доложено руководству подразделения.
Ненадлежащее выполнение работником милиции ОСОБА_1 возложенных на него служебных обязанностей старшего конвоира, вследствие недобросовестного к ним отношения, предоставила возможность троим заключенным под стражу лицам, а именно: ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, во время движения автомобиля, при помощи посторонних предметов: черенка ложки и шнурков, открыть засовы и замки двери камеры, сломать засовы ветрового люка и примерно в 10 часов 03.06.2005 г. совершить побег из камерного блока спецавтомобиля на дорожном перекрестке вблизи гор. Энергодар Запорожской области. В результате халатных действий работника милиции ОСОБА_1, был причинен существенный вред интересам государства, что повлекло тяжкие последствия в виде дезорганизации работы Каменко-Днепровского РО УМВД и подрыва авторитета правоохранительных органов в целом.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, оправдать его за недоказанностью в совершении преступления в соответствии со ст. 327 УПК Украины, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, так как выполняя приказ вышестоящего начальника не подозревал о преступности приказа, поскольку не был знаком с инструкцией « По организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц УМВД Украины», утвержденной приказом МВД Украины № 60 от 20.01.2005 г.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением закона, просит апелляцию оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного просившего удовлетворить его апелляцию, защитника осужденного поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины не признал и пояснил суду следующее:
03.06.2005г. был издан приказ но Каменко-Днепровскому РО УМВД Украины в Запорожской области но конвоированию шести арестованных из г. Каменка-Днепровская-Энергодар - В. Белозерка - с. Каменное. В приказ о конвоировании был записан ОСОБА_4., ОСОБА_9. Он не считал, что ОСОБА_4. является конвоиром, т.к. как при нем ОСОБА_10 разрешил ОСОБА_4. отбыть до Запорожья. ОСОБА_10 инструктаж не проводил, он у него взял только талон на бензин при этом присутствовал ОСОБА_4.. С инструкцией утверждённой приказом № 60 за 2005г. он не знаком, так как никто его до состава не доводил, и инструктаж проведен не был. С инструкцией был знаком только ОСОБА_10. Согласно его функциональных обязанностей он не выполняет функции конвоира. На 03.05.2005г. он был старшим конвоя. Согласно телетайпограммы по приказу № 226 от 26.05.2005г. с 26 05.2005г. назначен был начальником Каменко-Днепровского РО УВМД ОСОБА_11 и он исполнял обязанности начальника, а не ОСОБА_10. При этапировании арестованных он не имел возможности выполнить свои служебные обязанности и приказ ОСОБА_10
Однако вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями свидетеля ОСОБА_9 который суду пояснил, что работает милиционером-водителем автозака Каменко-Днепровского РО УМВД. 3 июня 2005 г. утром пришел на работу и стал готовиться к выезду в п. Каменный, получил оружие. Перед погрузкой инструктаж проводил ОСОБА_1, о чем поставил свою подпись в книге приказов на конвоирование и инструктажей. После этого силами конвоиров, а именно ОСОБА_1. ОСОБА_12 были погружены арестованные. После загрузки арестованных, он проверил заперты ли двери в камерах кунга, в мои обязанности это не входит, я это делал по собственной инициативе, так как не хватало людей. Закрыв основные двери кунга, вытащил ключ и стал ждать команды старшего конвоя о выезде. По возвращению из районного отдела он, ОСОБА_1 и ОСОБА_12. сели в кабину автозака и выехали из территории двора. В кунге с арестованными из работников милиции никто не находился. Через 700 метров от районного отдела в районе кольца ул. Октябрьской в г.Каменка-Днепровская он остановился и ОСОБА_4. вышел. Кто дал команду об остановке он не помнит. По дороге они останавливались для заправки автомобиля. После заправки автозака на АЗС, они поехали в Энергодарский ГО УМВД в Запорожской области. По приезду в городской отдел, ими было обнаружено, что из камеры, расположенной в кунге автозака. был совершен побег трех заключенных, о чем сразу было доложено руководству;
-свидетеля ОСОБА_4. который суду пояснил, что 3 июня 2005г. он пришел на
работу в Каменко-Днепровский РО УМВД т.к. знал, что будет плановый этап арестованных и
старшим конвоя будет ОСОБА_1 Придя работу он стал помогать осуществлять погрузку
арестованных с ИВ С в автозак, расположенный во дворе отдела. После погрузки
арестованных, он решил поехать вместе с конвоем в г. Запорожье, по своим личным делам.
С этой целью пошел к ОСОБА_10 для получения разрешения, на что тот дал своё согласие. В
это время в кабинете ОСОБА_10 находился ОСОБА_1. Получив согласие, его вписали и
приказ. Сообщив после этого о своих намерениях жене, вместе они решили, что ехать ему
нужно отдельно, т.к. нужно будет ездить на транспорте по городу, после чего он решил с
конвоем не ехать. Дождавшись старшего конвоя ОСОБА_1, он в районном отделе,
перед отъездом сообщил ему, что ехать с ними в качестве конвоира не будет,. т.к.
изменились его личные планы, и попросил его подвезти до кольца ул.
Октябрьской в г .Каменка-Днепровская, т.к. пойдет домой. Он сел в кабину машины и
они выехали со двора районного отдела, однако, около 10:00 часов он вышел с машины в районе кольца-ул. Октябрьской в г. Каменка-Днепровская;
-свидетеля ОСОБА_13. который суду пояснил, что он со слов узнал о случившемся побеге. В работе пользовались Приказом № 548 за 1995 год. ОСОБА_1 был ознакомлен с приказом, сдавал зачеты. Остановка спецавтомобиля проводится только по указанию старшего конвоя. Кроме этого, в январе 2005 г. начальником районного отдела, был издан приказ о резервной группе конвоиров, куда входил ОСОБА_14 который, в отсутствии начальника ИВС неоднократно исполнял его обязанности. ОСОБА_1 хорошо знал свои функциональные обязанности как начальник ИВС.
-свидетеля ОСОБА_15. который суду показал, что 3 июня 2005г. когда он находился на смене по охране арестованных в ИВС, утром к нему зашел и.о. начальника ИВС ОСОБА_1, который сообщил, что будет происходить погрузка арестованных, т.к. был плановый конвой в СИЗО-И и дал ему устное указания, чтобы он написал приказ о конвоировании, где старшим поставил себя. Затем к нему подошел ОСОБА_16 , который сказал ему, чтобы и его вписали в приказ, т.к. будет ехать вместе с конвоем. Написав приказ, в который входили старший конвоя ОСОБА_1, конвоир ОСОБА_4. и водительОСОБА_5. он отдал его ОСОБА_1 для подписания у руководства. После подписания приказа, где все конвоиры поставили свои подписи, стали осуществлять, погрузку арестованных, в количестве 6 человек. Из камер ИВС арестованных выдавал ОСОБА_1. и ОСОБА_4. вместе с постовым ОСОБА_17, выводили арестованных из здания ИВС, в автозак. После погрузки, конвой уехал. Кто садился из работников милиции в автозак и куда, он не видел.
-свидетеля ОСОБА_18 который суду показал, что 3 июня 2005г. находясь в служебном
кабинете к нему зашел старший конвоя ОСОБА_1, который сообщил ему. что для
планового этапирования арестованных с ИВС Каменка-Днепровского ИВС в СИЗО-11
необходим бензин для заправки автозака, т.к. конвой собирался уже выезжать.. Проведя с ним
лично инструктаж о порядке конвоирования и мерах безопасности, как старшему конвоя, он
выдал ему талон на бензин. При этом он подписал приказ на этапирование, в который
были вписаны старший конвоя ОСОБА_1, конвоир ОСОБА_4: водитель
ОСОБА_5 О том, что ОСОБА_4. не будет ехать, с конвоем он не знал. Около 11 часов ему было сообщено, что по пути следования автозака в Энергодарский ГО УМВД из автозака был совершен побег трех заключенных.
-свидетеля ОСОБА_19. который суду пояснил, что 3 июня 2005 г. он пришел на работу т.к. заступал в суточный наряд оперативным дежурным по районному отделу. Зайдя в ИВС обнаружил, что там происходила погрузка арестованных, т.к. был плановый конвой. Он ознакомился с приказом о конвоировании, в состав которого входил старший конвоя ОСОБА_1, конвоир ОСОБА_4. и водитель ОСОБА_5 Выезд машины он не контролировал и не проверял.
-свидетеля ОСОБА_20 который суду показал, что начальник ИВС Каменко-Днепровского РО УМВД ОСОБА_21. находился в учебном отпуске. На время отсутствия начальника ИВС обязанности исполнял ОСОБА_1 поскольку он постоянно замещает ОСОБА_21 . в его отсутствие. В связи с чем был издан приказ о назначении исполняющим обязанности начальника ИВС Каменко-Днепровского РО УМВД ОСОБА_1, о чем он был уведомлен и отказа с его стороны не было так как он сам изъявил желание.
-свидетеля ОСОБА_7 который суду показал, что в июне- июле 2005г. их посадили в воронок, кто именно он не помнит. Кто производил обыск, так же не помнит. В машине ехало 6 человек, из них 5 человек сидело и одной камере. Один человек в отдельной камере. По дороге заезжали на заправку, он определил, потому что под камерой был бак и было слышно. ОСОБА_8, ОСОБА_6 и его посадили в одну камеру. Он и ОСОБА_8 с помощью веревки открыли засов и пытались открыть дверь. Затем ОСОБА_6 открыл люк. Он выпрыгнул последним. ОСОБА_6 первым, а ОСОБА_8 вторым.
-свидетеля ОСОБА_8 , который суду пояснил, что 03.06.2005г. его посадили в воронок, кто перед этим проводил проводил обыск он не знает. В тот день, их везли на СИЗО-11. По дороге заезжали на заправку и было слышно, как заправляли бак. В будку автозака, где находились они, никто из работников милиции не сел. Он веревкой открыл засов, и попытался с
ОСОБА_7 открыть дверь. ОСОБА_6 черенком ложки открыл замок, а потом открыл люк.
-свидетеля ОСОБА_6 который суду пояснил, что утром 03.06.2005г. его последним посадили в воронок, в камеру где уже сидело четыре человека, в том числе ОСОБА_8 и ОСОБА_7. В будку автозака где они содержались, никто из работников милиции не сел. Когда машина двигалась, ОСОБА_8 взял веревку и стал пытаться открыть засов на двери. В это время он взял у кого-то из арестованных кусок ложки, с помощью которой открыл дверь. Дверь открылась свободно. Замок не был закрыт на все обороты. Он первым вышел из камеры. Выйдя в коридор кунга, он нашел ключ от двери камеры, с помощью которого открыл ветровой люк машины. Открьш люк, он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, через него покинул автозак в районе поворота в г. Энергодар, когда автомобиль сбросил скорость;
-свидетеля ОСОБА_22 который суду показал, что 03.06.2005г. в 08:00 часов он пришел на работу. Он являлся членом комиссии при осмотре автозака. Осматривая спецавтомобиль было обнаружено, что люк был просто закрыт. Он не знал должна ли быть сигнализация на дверях автозака;
- свидетеля ОСОБА_23 который суду пояснил, что издание приказа о назначении исполняющим обязанности начальника ИВС ОСОБА_1 относится к компетенции УМВД в Запорожской области но на момент совершения побега, приказ о назначении ОСОБА_1 действовал и никем отменен не был;
-заключением судебно-трассологической экспертизы №312 от 09.07.2005г. (л.д.168 )
-заключением судебно-криминалистической экспертизы металлов, сплавов и изделий из них №1226 от 07.07.05г. (л.д. 180)
-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4)
-копией инструкции об организации конвоирования " задержанных и взятых под стражу лиц, в ОВД Украины №60 от 20.01.2005 года. (л.д. 50)
-копией ведомости о принятии зачетов работниками ИВС Каменко-Днепровского РО по приказу № 548-95 (л.д. 73)
-копией приказа № 47 о создании в Каменко-Дпепровском РО УМВД в Запорожской области резервной группы конвоирования арестованных и взятых под стражу лиц (л.д. 79)
-копией приказа №107 от 31 мая 2005г. о назначении исполняющего обязанности начальника ИВС Каменко-Диепровского РО УМВД ОСОБА_1 (л.д.87)
-копией функциональных обязанностей конвоира и начальника ИВС (л.д.93-95)
-приказом №84 от 03.06.05г. по Каменско-Днепровскому РО УМВД о конвоировании арестованных из ИВС в СИЗО-11 (л.д. 117)
-постовой ведомостью (л.д. 118)
-выпиской из журнала инструктажей по районному отделу (л.д. 123)
-копией выписки из журнала НОМЕР_1 о регистрации инструктажей при
мерах безопасности при обращении с огнестрельным оружием Каменско- Днепровского РО УМВД (л.д. 126)
-протоколом очной ставки между ОСОБА_19 и ОСОБА_4 (л.д. 225)
-актом комиссионного обследования специальною автомобиля ГАЗ- 3302, г\н АЗУ 0631 от01.04.2005г.(л.д.35)
Суд полно, всесторонне и объективно оценил вышеперечисленные доказательства в их совокупности, которые изобличают осужденного в инкриминируемом преступлении, обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировал действия по ч.2 ст.367 УК Украины как служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред государственным интересам, повлекшие тяжкие последствия.
Доводы осужденного о том, что приказ о назначении его исполняющим обязанности начальника Каменко-Днепровского ИВС является незаконным необоснованны, поскольку на момент совершения побега заключенными под стражу лицами данный приказ действовал, никем оспорен и отменен не был.
Доводы осужденного о том, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 27.08.2005г. не указаны конкретные пункты «Инструкции по организации и конвоированию задержанных и взятых под стражу лиц» (далее Инструкция) и каким приказом утверждена указанная «Инструкция» так же необоснованны так, как в обвинительном заключении конкретизированы действия и указаны допущенные нарушения осужденным, а сам приказ МВД является документом для служебного пользования.
В апелляции ОСОБА_1 указывает, что он не был знаком с «Инструкцией..» утвержденной приказом МВД Украины № 60 ДСК от 20.01.2005г. Однако в материалах дела имеется приказ МВД Украины № 548 от 14.08.1995г. об утверждении «Положения о службе в милиции по охране порядка и конвоированию задержанных и взятых под стражу лиц, инструкции о работе изолятора ОВД для временного содержания задержанных и взятых под стражу лиц, правил поведения в изоляторах временного содержания, который содержит те же положения, что и приказ МВД №60 ДСК от 20.01.05г. который конкретизирует указанный порядок, с которым он был ознакомлен под роспись, как и все сотрудники милиции, которые как и он были в приказе на конвоирование. А с этим приказом ОСОБА_1 был ознакомлен и сдавал по нему зачеты (л.д.63-74).
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с приказом № 107 от 31.05.05г. по Каменка-Днепровскому РО УМВД несостоятельны, поскольку осужденный и ранее неоднократно исполнял обязанности начальника ИВС, и по его желанию приказом № 107 от 31.05.05г. он был назначен на должность исполняющего обязанности начальника ИВС Каменка-Днепровского РО УМВД, приступил к исполнению этих обязанностей и исполнял их до 03.06.2005г. С указанным приказом ОСОБА_1 был ознакомлен, о чем суду пояснил свидетель ОСОБА_20
В своей апелляции ОСОБА_1 указывает, что в материалах дела имеется ведомость о сдаче зачета по знанию приказа МВД № 548 от 14.08.95г. из которой видно, что зачет им не сдан по причине нахождения в отпуске.
Однако в материалах дела имеются и другие ведомости о сдаче зачетов по знанию вышеуказанного приказа работником милиции ОСОБА_1
Приказ № 84 по Каменка-Днепровскому РО УМВД в Запорожской области от 03.06.2006г. О назначении конвоя для охраны и конвоирования задержанных и взятых под стражу шестерых заключенных, в составе старшего конвойного наряда ОСОБА_1, конвоира ОСОБА_4., и водителя ОСОБА_5 по мнению осужденного отдан законно, соответствующим лицом в пределах полномочий, по смыслу не противоречит действующему законодательству, не связан с нарушением конституционных прав человека и гражданина, но он не осознавал преступность данного приказа, действовал в его рамках и его бездействие причинившее вред правохраняемым интересам правомерно поскольку оно было совершено с целью исполнения законного приказа.
Однако указанный довод безоснователен, поскольку бездействие ОСОБА_1 было связано не с целью исполнения законного приказа или распоряжения, а исключительно по служебной халатности.
Безосновательны и доводы апелляции о том, что перед конвоированием осужденному не проводился инструктаж, а и.о. начальника Каменка-Днепровского РО УМВД ОСОБА_19
ограничился подписанием приказа на конвоирование, не обеспечил заправку автомобиля, не проверил техническое состояние и укрепленность кузова спецавтомобиля,его соответствие санитарным нормам, исправность сигнализации и средств связи, освещенность, состояние аварийного люка, дверей и замков камеры, крепость крепления лавок и другого оснащения, не принял меры для изъятия предметов, которые могут быть использованы для побега или нападения на конвой, поскольку в приказе № 84 по Каменко-Днепровскому РО УМВД указание о проведении инструктажа присутствует, где присутствуют так же и подпись майора милиции ОСОБА_1 в том числе, а заправка, проверка техсостояния, укрепленности кузова, соответствие санитарным нормам, исправности сигнализации и средств связи, изъятие посторонних предметов у конвоируемых лиц и т.д., не входят в круг служебных обязанностей начальника РО УМВД.
Утверждения ОСОБА_1 о том, что он не несет ответственности за оставление спецавтомобиля конвоиром ОСОБА_4., так, как последнему разрешил покинуть автомобиль ОСОБА_19 необоснованны, поскольку он, как старший конвоя обязан был запретить конвоиру, как лицу непосредственно находящемуся в его подчинении покидать спецавтомобиль, чего с его стороны сделано не было.
Не соответствуют действительности и утверждения осужденного об отсутствии в
утвержденной приказом МВД Украины № 60 ДСК « Инструкции...» функциональных
обязанностей старшего конвоя, поскольку в материалах дела на л.д 52-53 в указанной
«Инструкции..» обязанности начальника конвоя(старшего конвоира), что одно и тоже,
установлены. В эти обязанности в частности входит приём конвоированных лиц и их обыск
(п. 1.26.2), а так же проверка соответствия санитарным нормам кузова спецавтомобиля,его
техническое состояние, исправность охранно-предупредительной сигнализации, средств связи
и т.д. (п.2.1).
Не назначение усиленного конвойного наряда должностными лицами Каменка-Днепровского РО УМВД не освобождали конвойный наряд во главе с ОСОБА_1 от исполнения своих служебных обязанностей установленных « Инструкцией..». А за неисполнение положений указанной «Инструкции..» ответственные должностные лица были привлечены к дициплинарной ответственности.
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного то, что он раннее не судим, положительно характеризуется, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать организационно распорядительные должности в правоохранительных органах с уплатой штрафа.
Также обоснованно суд освободил осужденного от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности как на лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием.
Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам указанным в апелляции^не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Каменко-Днепровского районного суда Запорожской области от 07 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Председательствующий