АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-1250/2006г. Категория ст. 286 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции:
Прокопчук Т.С. Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июля 2006 г. г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П.
Судей: Прямиловой Н.С, Жовниренко В.П.
С участием прокурора: Гнедого А.В.
Осужденного: ОСОБА_2.
Оправданного: ОСОБА_1
Потерпевшей:ОСОБА_3
Представителя потерпевшего: ОСОБА_7
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 26 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий электросварщиком ОАО «Запорожсталь», проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
оправдан: по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование средне-техническое, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий директором ООО «Оберон», проживающий по адресу:АДРЕСА_3 , ранее не судимый:
осужден: по ст.286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Освобожден от отбытия наказания на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Приговор в отношении ОСОБА_2 не обжалуется.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба - 100000 грн., судебные издержки -600 грн. 23 коп.
Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины
Оправдывая ОСОБА_1, суд указал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку его действия не состоят в причинной связи со столкновением. Водитель ОСОБА_1 выехал на перекресток, регулируемый светофором, на разрешающий зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло по вине водителя ОСОБА_2., выехавшего на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. После столкновения водитель ОСОБА_2. наехал на пешеходов ОСОБА_4. и ОСОБА_5, в результате чего потерпевшая ОСОБА_5 погибла, а потерпевшему ОСОБА_4. были причинены тяжкие и средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции прокурор просит оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой судебного следствия и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию; оправданного ОСОБА_1 и потерпевшую ОСОБА_3, просивших оставить приговор без изменений; представителя потерпевшего ОСОБА_4. - адвоката ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_2., не поддержавших апелляцию; проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим снованиям.
Согласно ст.323 ч.1 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Мотивировочная часть оправдательного приговора в соответствии со ст. 334 УПК Украины должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признанное судом недоказанным. Однако в нарушение указанных положений судом не изложена в приговоре формулировка обвинения, предъявленного ОСОБА_1
Выводы о невиновности ОСОБА_1 суд обосновал его показаниями, показаниями потерпевшего ОСОБА_4. и свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8 также ОСОБА_9., ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13 как в судебном заседании, так и на досудебном следствии, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием, о том, что ОСОБА_1 выехал на перекресток, регулируемый светофором, на разрешающий зеленый сигнал; и потерпевшие переходили дорогу также на зеленый сигнал светофора, при этом были сбиты автомобилем под управлением ОСОБА_2.
Предъявляя ОСОБА_1 обвинение по ст.286 ч.2 УК Украины, сторона обвинения указанные обстоятельства и не оспаривала.
Согласно приговору вышеизложенные показания ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_14., ОСОБА_11., ОСОБА_12 ОСОБА_13 при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с их участием, признаны судом достоверными и положены в основу оправдательного приговора. Эти же показания бьши использованы и при проведении комиссионной автотехнической экспертизы, которую суд, однако не принял во внимание, мотивируя тем, что ее выводы базируются на показаниях ОСОБА_1, который в судебном заседании заявил, что он мог ошибиться в обстоятельствах.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Предъявляя ОСОБА_1 обвинение по ст.286 ч.2 УК Украины, сторона обвинения исходила из того, что он, управляя автомобилем «Москвич-2140», при возникновении препятствия для движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, однако продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Ауди-100» под управлением ОСОБА_2., и поэтому его действия в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, и находились в причинной связи с наступлением события столкновения.
Эти обстоятельства подтверждаются заключением комиссионной автотехнической экспертизы (л.д.208-216). Выводы этой экспертизы основаны на показаниях водителя ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_14., ОСОБА_11., ОСОБА_12 ОСОБА_13, данных ими при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием, и признанных судом достоверными.
Кроме того, согласно заключению указанной экспертизы после столкновения автомобилю АУДИ-100 под управлением водителя ОСОБА_2. был придан крутящийся момент, и водитель автомобиля АУДИ-100 после столкновения находился в аварийной ситуации и не мог, с технической точки зрения контролировать движение автомобиля. В аварийной обстановке действия водителя ОСОБА_2. не регламентированы Правилами дорожного движения, и поэтому возможность предотвращения наезда на пешеходов определяется действиями обоих водителей по предотвращению столкновения. Поскольку техническая возможность предотвращения столкновения определялась действиями и водителя ОСОБА_2., и действиями водителя ОСОБА_1, то и возможность предотвращения наезда на пешеходов также должна определяться действиями обоих водителей, а именно выполнением водителем ОСОБА_2. требований п.п.8.9, 8.7.3 Правил дорожного движения, и выполнением водителем ОСОБА_1 требований п. 12.3 тех же Правил. Действия водителей ОСОБА_2. и ОСОБА_1 с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям, и находились в причинной связи с наступлением не только столкновения, но и наезда на пешеходов.
Эти обстоятельства свидетельствует о том, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1 является необоснованным и незаконным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходима всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, которым дать оценку в их совокупности, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Доводы прокурора о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения, т.к. из удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания усматривается, что суд удалился в совещательную комнату не 07.04.2006г., а 25.04.2006г. Поэтому апелляция в этой части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Оправдательный приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 26 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1- отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.