ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

16 серпня 2010 р.                                                                                   № 2-1/339-2010  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддівКролевець О.А.

Владимиренко С.В.

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Темірінвест Груп"

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 р.

у справі                                № 2-1/339-2010

за позовомЗаступника прокурора міста Севастополя

в інтересах держави в особі Національної академії наук України

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Темірінвест Груп"

за участю третьої особи Державне підприємство "Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки" НТК "Інститут монокристалів НАН України"

провитребування майна

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Із доданого до касаційної скарги фіскального чеку відділення зв’язку вбачається надсилання відправлення заступнику прокурора на адресу 95001, м. Сімферополь, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що належною адресою є 95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про неподання ТОВ "Темірінвест Груп" належних доказів надсилання касаційної скарги Заступнику прокурора міста Севастополя.

Крім того, ст. 29 ГПК України визначає, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах Національної академії наук України. Втім, ТОВ "Темірінвест Груп" не подано доказів надсилання касаційної скарги зазначеній стороні.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У зв’язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113, ст.ст. 1115, 1117  ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темірінвест Груп" скаржнику.

Головуючий суддя                                                          О. Кролевець

         судді:                                                                               С. Владимиренко

                                                                                               С. Самусенко