Справа № 2а-460/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 серпня 2010 року             Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

    при секретарі            ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську  справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгер Олега Володимировича  про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгер О.В. про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВА № 171337 від 27.07.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що  згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

    В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 27.07.2010 року о 18.05 год. на своєму автомобілі «ФОЛЬЦВАГЕН» державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв коли був зупинений інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгер О.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 171337 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, на шляхопроводі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він порушив п.14.6г) Правил дорожнього руху. Постановою серії ВА № 171337 від 27.07.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425.00 грн.. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що обгін на шляхопроводі не здійснював, а здійснив об’їзд поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 10 км/год., до того ж ширина проїзної частини дозволяла виконати такий об’їзд, без перетину суцільної лінії. Просить визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгер О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВА № 171337 від 27.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

    Відповідач – інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України Бейгер О.В. в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

    Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.  

    В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВА № 171337 від 27.07.2010 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об’єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

    Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

    Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

    Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення – не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

    Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

    За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгер О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього серії ВА № 171337 від 27.07.2010 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

    Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1  до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгер Олега Володимировича  про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

    Постанову серії ВА № 171337 від 27.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

    Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.    

Суддя:                                                                    І.М. Бобровський