Справа №2-3932/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КБ «Соцкомбанк» в особі відділення № 1 ТОВ КБ «Соцкомбанк» про стягнення грошової суми та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача, та просить стягнути з нього суму боргу в розмірі 4500 євро, відсотки за депозитним договором в розмірі 472, 5 євро а також шкоду в розмірі 70704, 87 грн. При цьому він посилається на те, що 13.11.2007 року він уклав з відповідачем депозитний договір строком на один рік на який перерахував гроші в сумі 4500 євро. Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати йому відсотки, що становлять 10, 5 % річних. По закінченні договору 14.11.2008 року, він звернувся до адміністрації банку з проханням повернути борг, який йому повернуто не було. Далі 20.10.2008 року він уклав з СПД «ОСОБА_1.» договір купівлі-продажу, за яким придбав у зазначеної особи товари побутового призначення. Цим договором передбачено виплата неустойки на суму замовлення але не менше як 35000 грн. Порушення банком своїх зобов'язань щодо повернення грошей викликало в свою чергу порушення ним зобов'язань по договору купівлі-продажу, внаслідок чого він зазнав майнової шкоди в розмірі 35704, 87 грн. Отже на думку позивача з відповідача на його користь слід стягнути неустойку за прострочення договірних зобов'язань за договором купівлі-продажу в розмірі 70704, 87 грн.

(а.с. 3-5)

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача лише неустойку в розмірі 70704, 87 грн.

(а.с. 16)

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши суду, що відразу після закінчення договору він повернув позивачу суму боргу та відсотки за ним. Вважає, що підстав для стягнення неустойки в розмірі 70704, 87 грн. на користь позивача не має, оскільки така неустойка передбачена іншим договором, стороною в якому банк не є.

Третя особа ФОП ОСОБА_1 просить справу розглянути за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 13.11.2007 року було укладено договір про депозитний вклад в іноземній валюті, строком на 12 місяців до 14.11.2008 року, за яким позивач передав відповідачу гроші в розмірі 4500 євро, а банк зобов'язався повернути ці гроші та виплатити відсотки за ними в розмірі 10, 5% річних.

(а.с. 6-8)

Після закінчення строку дії договору, 14.11.2008 року позивач звернувся з заявою до відповідача про повернення боргу та відсотків за депозитом. Після звернення до суду банк повністю погасив борг перед позивачем, що останній підтвердив в уточненні до позову.

(а.с. 13, 16)

Таким чином суд вважає, що відповідачем були виконані умови про депозитний внесок.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь штрафних санкцій за іншим договором, тобто договором купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1 не грунтуються на договорі, що укладений між позивачем та банком, тому штрафні санкції, що визначені в договорі купівлі-продажу не можуть застосовуватись до договору про депозитний внесок. Отже суд вважає, що правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 213 -215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ КБ «Соцкомбанк» в особі відділення № 1 ТОВ КБ «Соцкомбанк» про стягнення грошової суми та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.