Справа № 2-8/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - САПОНА О.В.

при секретарі - Самойленко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Богест" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „ Антор" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 березня 2008 року близько 13 год., відповідач ОСОБА_1 рухався по автодорозі Суми -Полтава на автомобілі „ Мерседес- Бенц" держ/номер НОМЕР_1 та буксирував легковий причіп марки „ Антор - 48177", держ/номер НОМЕР_2.

Під час руху по вул.  Сумській в с. Боромля Тростянецького району у легковому причепі ОСОБА_1 самовільно відірвався тяговий пристрій, внаслідок чого цей причіп від'єднався від автомобіля та самовільно наїхав та пошкодив рекламний пілон АЗС №1 ТОВ „ Богест". Внаслідок ушкодження рекламного пілону ТОВ „ Богест" була заподіяна матеріальна шкода на суму 15 314 грн. 40 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав частково, мотивуючи свою позицію тим, що 31 березня 2008 року близько 13 год. коли він рухався на автомобілі з причепом в с Боромля Тростянецького району, то в його причепі самовільно відірвався тяговий пристрій, внаслідок чого цей причіп від'єднався від автомобіля та самовільно наїхав на рекламний пілон АЗС , що належить позивачу. Також відповідач не заперечує, що внаслідок цього дійсно був пошкоджений рекламний пілон і позивачу була спричинена матеріальна шкода. Однак при визначенні розміру відшкодування цієї шкоди, відповідач просить врахувати, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини ТОВ „ Антор", - виробника причепа, який він використовував. Також відповідач просить врахувати, що він є інвалідом і перебуває у важкому матеріальному становищі. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідача згоден відшкодувати позивачу спричинену матеріальну шкоду в межах 6 000 грн.

Третя особа на стороні відповідача - ТОВ „ Антор", в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 31 березня 2008 року близько 13 год. відповідач ОСОБА_1 рухався по автодорозі Суми - Полтава на автомобілі „ Мерседес- Бенц" держ/номер НОМЕР_1 та буксирував легковий причіп марки „ Антор - 48177", держ/номер НОМЕР_2. Під час руху по вул.  Сумській в с Боромля Тростянецького району у легковому причепі ОСОБА_1 самовільно відірвався тяговий пристрій, внаслідок чого цей причіп від'єднався від автомобіля та самовільно наїхав та ушкодив рекламний пілон АЗС №1 ТОВ „ Богест".

( Дані обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.04.2008 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 від 8.04.2008 року, постановою Глухівського міськрайонного суду від 3.10.2008 року і не оспорюються самим відповідачем).

Також судом встановлено, що внаслідок ушкодження рекламного пілону ТОВ „ Богест" була заподіяна матеріальна шкода на суму 15 314 грн. 40 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.01.2009 року проведеної Сумським відділенням при ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А у відповідності до ст.1187 ЦК України у разі спричинення такої шкоди джерелом підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Таким чином, виходячи із змісту вищевказаних законів, відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати ТОВ „ Богест" спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду.

Однак зважаючи на ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, отримує незначну пенсію, має на утриманні неповнолітню дитин і його сім'я перебуває у важкому матеріальному становищі, то за таких обставин, у відповідності до ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої відповідачем та стягнути з нього на користь позивача 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ Богест" задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ Богест" 10000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1183 грн. 14 коп. повернення понесених судових витрат. Всього стягнути 11183 грн. 14 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.