Справа №2-166/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О.В.

при секретарі Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телеігри Медіагруп», ВАТ «Укртелеком» філія інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неправомірність нарахування коштів за неякісну послугу «Аудіотекс - 30», яка надавалась оператором товариства з обмеженою відповідальністю «Телеігри Медіагруп»-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2008 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Телеігри Медіагруп», ВАТ «Укртелеком» філія інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неправомірність нарахування коштів за неякісну послугу «Аудіотекс», яка надавалась оператором товариства з обмеженою відповідальністю «Телеігри Медіагруп» та просила стягнути з ТОВ «Телеігри Медіагруп» 2 000 грн. у відшкодування моральної та фізичної шкоди, а також зобов'язати ВАТ «Укртелеком» філія інформаційно-комунікаційних систем скасувати рахунок за незаконно нараховані кошти в сумі 616, 22 грн. та повернути позивачу безпідставно та під тиском сплачені позивачем кошти у сумі 616, 22 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначала, що у березні 2008 року позивач здійснила телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1, який був відсвічений на телевізорі і передбачав з'єднання з астрологом ОСОБА_2 у прямому ефірі телепередачі на телеканалі «Київ», шляхом прямого спілкування з астрологом.

Спроби позивача з'єднатись з астрологом виявились невдалі, а тому позивач клала телефонну трубку на важіль телефонного апарату. Під час зазначених дій позивача, автовідповідач вказував їй, що плату не буде нараховано у разі негайного покладення телефонної трубки на важіль телефону.

Проте, всі дзвінки позивача було зафіксовано і ВАТ «Укртелеком» було надіслано рахунок за оплату користування послугою від 15.03.2008 року.

Вказаний рахунок позивач вважає безпідставним та просить його скасувати повернувши безпідставно сплачені кошти.

Позивач вважає, що нарахування коштів є безпідставним, оскільки її не було попереджено про платність послуги.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову у частині зобов'язання ВАТ «Укртелеком» філія інформаційно-комунікаційних систем скасувати рахунок за незаконно нараховані позивачу кошти в сумі 616, 22 грн. та повернення позивачу безпідставно та під тиском сплачених коштів у сумі 616, 22 грн. поклалась на розсуд суду, а у частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Телеігри Медіагруп» 2 000 грн. у відшкодування моральної та фізичної шкоди заперечила.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у березні 2008 року позивач здійснила телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 (послуга «Аудіотекс»), який був відсвічений на телевізорі і передбачав з'єднання з астрологом ОСОБА_2 у прямому ефірі телепередачі на телеканалі «Київ», шляхом прямого спілкування з астрологом.

Після багатьох невдалих спроб з'єднання з астрологом в телепередачі, позивач клала трубку телефонного апарату на важіль, що позивач підтвердила в судовому засіданні.

У квітні 2008 року від ВАТ «Укртелеком» філія інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком» було надіслано позивачу для сплати рахунок за телекомунікаційні послуги, в який було включено суму за користування послугою «Аудіотекс» та який позивачем був сплачений на загальну суму 616, 22 грн.

З листа від 17.07.2008 року ВАТ «Укртелеком» філія інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком» вбачається, що в рахунок за телекомунікаційні послуги, що надані позивачу у березні на загальну суму 616, 22 грн. входять нарахування за наступні послуги: абонентська плата за користування телефоном у сумі 13, 70 грн., місцеві телефонні розмови - 14, 52 грн. та міжміські телефонні розмови - 588 грн. в які включено суму за користування послугою «Аудіотекс» (а.с. 22).

Перевіркою надання послуги «Аудіотекс» проведеною Національною комісією з питань регулювання зв'язку України було встановлено деякі недоліки в роботі обладнання задіяного в технологічному процесі встановлення телефонних з'єднань з номером НОМЕР_1. Враховуючи зазначене, оператором (ВАТ «Укртелеком») було прийнято рішення щодо зняття з оплати рахунку за отриману позивачем послугу «Аудіотекс» (а.с.11-12).

Вказане відобразилось в рахунках за телекомунікаційні послуги (а.с. 48-61).

Із зазначених рахунків вбачається, що з квітня місяця 2008 року позивачу не нараховувалась плата за користування телефоном, а саме абонентська плата та плата за електрозв'язок, оскільки суму 588 грн., яку позивач сплатила за користування послугою «Аудіотекс», було перераховано та з зазначеної суми знімалась абонентська плата та плата за користування електрозв'язком, що позивач не заперечувала в судовому засіданні.

Ніяких заперечень та вимог щодо повернення вказаної суми позивач не пред'являла, телефонним зв'язком користувалась, претензій щодо якості телефонного зв'язку не має.

Враховуючи наведене та те, що позивач усвідомлювала, що не сплачує абонентську плату та плату за міський та міжміський електрозв'язок у результаті перерахування спірної суми, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, а саме у частині зобов'язання відповідача ВАТ «Укртелеком» щодо повернення позивачу сплачених коштів за користування послугою «Аудіотекс» з урахуванням відрахувань на абонентську плату та плату за міський та міжміський електрозв'язок, у сумі 412 грн.

Проте суд не вбачає підстав для задоволення позову у частині стягнення з ТОВ «Телеігри Медіагруп» 2 000 грн. у відшкодування моральної та фізичної шкоди, оскільки відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З наявних у справі матеріалів та пояснень позивача і представника відповідача вбачається, що спірна заборгованість виникла у результаті дій позивача поєднаних з недоліками в роботі обладнання задіяного в технологічному процесі встановлення телефонних з'єднань з номером НОМЕР_1, встановленими перевіркою надання послуги «Аудіотекс» проведеною Національною комісією з питань регулювання зв'язку України. Користуючись послугою «Аудіотекс» позивач діяла добровільно без примусу та усвідомлювала платність зазначеної послуги.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки позивач не довела вину відповідачів у виникненні спірної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 85, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Телеігри Медіагруп», ВАТ «Укртелеком» філія інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неправомірність нарахування коштів за неякісну послугу «Аудіотекс - 30», яка надавалась оператором товариства з обмеженою відповідальністю «Телеігри Медіагруп» задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Укртелеком» філія інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком» 412 грн. у відшкодування сплачених коштів та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.