Справа № 2-64/09 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О.В.

при секретарі Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 69/37 від 28.03.2006 року укладений з ТОВ «Стабіл», зобов'язати ТОВ «Стабіл» повернути позивачу сплачені ним кошти в сумі 606281, 85 грн.; стягнути з ТОВ «Стабіл» на користь позивача збитки, завдані невиконанням договірних зобов'язань в загальній сумі 330218, 15 грн., а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати всього в сумі 1730 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 березня 2006 року між позивачем з одної сторони та Відповідачем з другої сторони був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 69/37, згідно умов якого ТОВ «Стабіл» зобов'язалось передати Позивачу майнове право на отримання у власність новозбудовану квартиру № АДРЕСА_1 по закінченню будівництва - не пізніше 4 кварталу 2007 року.

Позивачем в повному обсязі викопано умови даної угоди та сплачено в повному обсязі належні платежі, всього 606281, 85 гри., проте відповідач взятих на себе договірних зобов'язань не виконав. Станом на дату подання позову жодних дій, які б свідчили про будівництво вказаного будинку не вчинено.

Позивач посилається на те, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань йому було заподіяно матеріальних збитків, оскільки для придбання такої ж житлової площі в тому ж районі м.Києва необхідна сума, яка є більшою на 330218, 15 грн. ніж була сплачена ним в рахунок виконання вищезазначеного договору.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2006 року між позивачем з одної сторони та Відповідачем з другої сторони був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 69/37 (а.с.7-12).

Згідно умов даного договору, відповідач ТОВ «Стабіл» зобов'язалось передати Позивачу майнове право на отримання у власність новозбудовану квартиру № АДРЕСА_1

Згідно п.1.4. Договору, ТОВ «Стабіл» зобов'язалося побудувати та ввести в експлуатацію об'єкт не пізніше 4 кварталу 2007 року

На виконання взятих на себе зобов'язань по Договору, позивачем сплачено 606281, 85 гри., що підтверджується довідкою ТОВ «Стабіл» (а.с. 13).

В судовому засіданні встановлено, що будівництво будинку по АДРЕСА_1 розпочато не було, тим самим відповідачем взяті на себе зобов'язання виконані не були.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає встановленим, що невиконання взятих на себе зобов'язань з боку відповідача призвели до істотних порушень умов договору купівлі-продажу майнових прав за №69/37 від 28.03.2006 року, оскільки відповідачем будівництво будинку по АДРЕСА_1 розпочато не було, тим самим вимоги п. 1.4. Договору не виконані.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав за №69/37 від 28.03.2006 року та стягнення з відповідача сплачених позивачем коштів в сумі 606281, 85 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності з частиною 5 статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно п. 4.2. Договору купівлі-продажу майнових прав №69/37 від 28.03.2006 року визначено, що збитки, заподіяні однією стороною іншій, підлягають відшкодуванню в повному обсязі винною Стороною.

Встановлено, що у зв'язку з невиконанням ТОВ «Стабіл» своїх зобов'язань згідно з умовами підписаного Договору Позивач зазнав значних збитків.

У відповідності з умовами Договору, Позивач придбав права на житлову квартиру в Об'єкті за ціною 6473, 91 гривень за 1 квадратний метр і розраховував вселитися в житло у відповідності з умовами Договору в IV кварталі 2007 року, що не було виконано з вини Відповідача.

На момент виконання цієї позовної заяви середня вартість 1 кв. метру в новобудовах, розташованих в Солом'янському районі м. Києва складає близько 10000 гривень, що підтверджується експертним висновком ( а.с. 14-15 ).

Таким чином для придбання аналогічної житлової площі в ж районі м. Києва Позивачу необхідна : 10000 X 93, 65 = 936500 гривень, що на 330218, 15 гривень більше ніж було сплачено Відповідачу згідно з умовами Договору. Таким чином, вказана сума є збитками понесеними Позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачами збитки в сумі 330218, 15 грн.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не виконано умови п.п. 1.3. 1.4. 2.2. 2.3 Договору, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачів підлягає стягненню судові витрати понесені при розгляді даної справи, а саме сплачене держмито в сумі 1700 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в сього 1 730 гри.

Керуючись ст.ст. 526. 530. 610. 651, 653 ЦК України, ст. ст. 10, 11. 57-60. 88, 2-09, 212-215, 224-226 ЦІ Ж України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу майнових прав № 69/37 від 28.03.2006 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Стабіл».

Стягнути з ТОВ «Стабіл» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 606 281, 85 грн.

Стягнути з ТОВ «Стабіл» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані невиконанням договірних зобов'язань в розмірі 330 218, 15 грн.

Стягнути з ТОВ «Стабіл» на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 1730 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.