Справа №2-60/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-і особи ОСОБА_3, Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про поділ майна подружжя

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити придбане в період шлюбу з відповідачем майно, а саме моторний човен марки «Прогрес», вартістю 1000 грн.;земельну дялнку-6 соток в СТ «Світанок» с. Червона Мотовилівка, Фастівського району, Київської області приватний дачний будинок, розташований на зазначеній ділянці .двокімнатна квартира АДРЕСА_1, вартістю 7680 грн.;меблевий гарнітур «Надія», вартістю 1000 грн.; пилосос «Урал», вартістю 65 грн. В порядку розподілу майна просила виділити їй двокімнатну квартиру, земельну ділянку та дачний будинок на ній, а відповідачу моторний човен, пилосос та меблевий гарнітур.Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1978 року по 17 лютого 1994 року. Після розірвання шлюбу спільне господарство не вели, проживали окремо. В 2004 році відповідач почав вимагати поділу майна, що і змусило її звернутись до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач пред»явив зустрічний позов, в якому просив в порядку поділу майна визнати за ним право власності на спірний дачний будинок, стягнувши з нього на користь позивачки компенсацію 3/10 частин його вартості, а за позивачкою право власності на пилосос Урал.

В подальшому позивачка письмово уточнила свої вимоги та просила поділити майно в тому варіанті, як зазначено в первісному позові, але з урахуванням інтересів дочки та онуки.

Також позивачкою уточнені та доповнені позовні вимоги , в яких вона просить визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку та спірний дачний будинок на ній.

Відповідач уточнив свої зустрічні вимоги в частині розміру стягнення з нього вартості 3/10 частин спірного дачного будинку в сумі 31448.1 грн.

В судовому засіданні позивачка знову уточнила свої позовні вимоги та просила в порядку поділу майна стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 70% дачного будинку, що становить 110 тис.грн.; 50% вартості човна, що становить 500 грн.; 50% вартості меблевого гарнітуру, що становить 500 грн.; 50% вартості пилососа, що становить 30 грн. та 50% вартості земельної ділянки, що становить 24400 грн. Зустрічний позов позивачка не визнала.

Представник позивачки та 3-ї особи ОСОБА_3 вимоги своєї довірительки підтримала, зустрічний позов не визнала.

Представники відповідача основний позов не визнали, зустрічний підтримали.

Третя особа Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області свого представника в судове засідання не направила.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1978 року по 17 лютого 1994 року.

У відповідності до вимог ст.29 КпШС України для вимоги про поділ майна, що є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності.

Як встановлено судом.шлюб між сторонами розірваний 17 лютого 1994 року, про що 17 лютого 1994 року вчинений відділом ЗАГС Шевченківськоїрайдержадміністрацїі м.Києва актовий запис №129.

Трирічний строк для пред»явлення вимог про поділ майна подружжя сплинув 17 лютого 1997 року.

Позивачкою вимоги про поділ майна заявлені 08.02.2005 року, тобто понад встановлений законом трирічний термін.

Відповідно до ст.80 ЦК України (1963 року) закінчення строку позовної давності до пред»явлення позову є підставою для відмови у позові.Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В судовому засіданні позивачка просила поновити їй строк для захисту порушеного права, однак доказів на поважність причин його пропуску суду не надала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні основного позову необхідно відмовити.

Також не підлягають задоволенню і вимоги зустрічного позову, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що спірний дачний будинок, який був предметом поділу як спільне майно подружжя побудований відповідно до будівельних норм і правил та введений в експлуатацію. Вимоги ж про визнання права власності на самочинне будівництво не регулюються ні Кодексом про шлюб та сім»ю України ні Сімейним Кодексом України.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги основного і зустрічного позову є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст..ст.22, 28, 29 КпШС України, керуючись ст..ст.10, 59, 60, 169, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано..