Справа №4ск-1
2009 рік
ПОСТАНОВА
13 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Осіпової Л.О.,
при секретарі Сухіні Н.В.,
з участю прокурора Старосельського Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ДТП при ГУ МВС України в Київській області від 24.11.2006р.,
встановив:
ОСОБА_1 в серпні 2007 року в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП при ГУ МВС України в Київській області Колосовського І.О. від 24 листопада 2006 року, винесену по кримінальній справі № 17-7241.
В скарзі ОСОБА_1 повідомив, що 24 листопада 2006 року слідчий Колосовський І.О. виніс постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України по факту смерті ОСОБА_3, мотивуючи прийняте рішення тим, що названий суб'єкт рухався автомобілем по зустрічній смузі 20 км на годину і спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розглядом здоров'я.
В скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що висновки, викладені у постанові не відповідають зібраним по справі доказам; досудовим слідством не було враховано показання очевидців ДТП; не було допитано ряд очевидців ДТП; не враховано наявність висновку судово-медичної експертизи про заподіяння ОСОБА_3 від удару автомобілем тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; не дана оцінка зазначеним висновкам експертизи.
З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 24.11.2006р.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2008 року зазначена скарга ОСОБА_1 направлена до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.
В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Вислухавши думку прокурора за доводами скарги, вивчивши матеріали, надані суду 13 лютого 2009 року ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
Судом встановлено, що 9 серпня 2005 року слідчим відділенням Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ було порушено кримінальну справу № 17-7241 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31 липня 2005 року.
27 лютого 2006 року старшим слідчим ВР ДТП при ГУ МВС України в Київській області Колосовським І.О. було винесено постанову про закриття кримінальної справи №
17-7241 в частині ч. 2 ст. 286 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В постанові від 27.02.2006р. зазначено, що 31 липня 2005 року близько 5 год. водій ОСОБА_2, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, умисно ігноруючи постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.04.2004р., якою його було позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно несправним автомобілем ІЖ 2125 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційних документів на вказаний автомобіль, і рухався в сутінках по вул. Шкільній м. Переяслав-Хмельницький Київської області зі швидкістю 20 кілометрів на годину.
Рухаючись в напрямку інтернату по вул. Шкільній, поблизу перехрестя вул. Пугачова та Шкільної, 31.07.2005р. о 4 год. 51 хв. водій ОСОБА_4 проявив бездіяльність, створив загрозу для життя і здоров'я громадян, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, виїзд на яку дозволяється при обгоні, або об'їзді перешкоди. Під час руху по зустрічній смузі водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, незважаючи на те, що на зустрічній смузі руху перебувають пішоходи. Виявивши перешкоду для руху він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух по зустрічній смузі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, що надавав допомогу мотоциклісту ОСОБА_3, який допустив падіння з мотоцикла «МТ» на асфальтобетонне покриття і перебував на проїзній частині вказаної смуги руху.
З урахуванням наявного в справі висновку комплексної судово-медичної експертизи, а також того, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть, в результаті падіння з мотоцикла та ударі головою об тверде дорожнє покриття з пласкою переважаючою поверхнею, що підтверджується локалізацією забійної рани та розташуванням і направленням лінійного перелому кісток черепа і забоєм головного мозку з крововиливами під мозкові оболонки по типу протиудару, слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 ст. відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки відсутній причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху і наслідками - заподіянням смерті потерпілого, а тому закрив кримінальну справу в частині ч. 2 ст. 286 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 ст. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, так як смерть потерпілого ОСОБА_3 настала в результаті падіння з мотоцикла на проїзну частину автодороги.
24 листопада 2006 року старший слідчий ВР ДТП при ГУ МВС України в Київській області Колосовський І.О. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ст. за ч. 2 ст. 286 КК України за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.
Цією ж постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 ст. в частині спричинення гр. ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує постанову слідчого від 24.11.2006р.
В апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду Київської області (а.с. 11-12 матеріалів скарги), ОСОБА_1 уточнив, що оскаржує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту загибелі його сина від 24.11.2006р.
З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 оскаржується постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві Колосовського І.О. від 24 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З копій матеріалів, наданих суду ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2006р., вбачається, що органом досудового слідства при прийнятті зазначеного рішення були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, слідчим дана оцінка щодо наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99 КПК України.
При таких обставинах, суд вважає, що постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві Колосовського І.О. від 24 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є законною та обгрунтованою.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд
постановив:
скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ДТП при ГУ МВС України в Київській області від 24.11.2006р. залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.