Справа №2-1778/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м.Києва
в складі: головуючого-судді Васильєвої Т.М.
при секретарі Теличко А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до АСК «Форум» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди
встановив:
позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в сумі 52560 грн.49 коп., моральну шкоду в сумі 15000 грн.та пеню за прострочення виконання зобов»язання в сумі 9660 грн.54 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем 26.11.20097 року укладено договір страхування, яким застраховано автомобіль НОМЕР_1 за ризиками пошкодження та незаконне заволодіння. 13.12.2007 року застрахований автомобіль потрапив в ДТП, в результаті чого пошкоджено кузов автомобіля та спрацювали бокові подушки безпеки. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 52920 грн.20 коп. Вона виконала всі передбачені договором страхування умови і звернулась до відповідача із заявою, проте відповідач сплатив їй лише 6586 грн. 14 коп. страхового відшкодування .Недоплату ж страхового відшкодування відповідач мотивував тим, що бокові подушки безпеки в автомобілі спрацювали не в результаті ДТП та не є його наслідком .Вважає відмову відповідача незаконною та такою, що спричинила їй моральну шкоду.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши експертів, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
26 листопада 2007 року між сторонами укладено договір серія ТЗ 01 №000246 добровільного страхування наземного транспорту.
Відповідно до вказаного договору був застрахований автомобіль НОМЕР_2, синього кольору, 2000 року випуску.
13 грудня 2007року о 19 год.50 хв. на вул. П.Запорожця, водій ОСОБА_2, керуючи застрахованим автомобілем , під час руху не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), чим заподіяв матеріальних збитків та пошкодив транспортний засіб.
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
14 грудня 2007року позивачка звернулась до відповідача із заявою про настання події, яка має ознаки страхового випадку.
До заяви позивачкою додана довідка ДАІ, із якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: незначна деформація переднього лівого диску та спрацювали вісім подушок безпеки.
Досліджуючи обставини ДТП та надані позивакою документи, відповідач поставив під сумнів можливість спрацювання подушок безпеки внаслідок даної ДТП.
У відповідності до вимог ст. 25 ч.4 Закону України «Про страхування» відповідач звернувся до Центру правової допомоги «Право захист» для проведення авто НОМЕР_3 з метою встановлення причини спрацювання подушок безпеки.
Із висновку авто технічного дослідження №81 від 6 березня 2008 року вбачається, що спрацювання бокових подушок безпеки не є наслідком ДТП, про яку повідомляє водій;причиною неадекватної активації подушок безпеки , виходячи із фактичної наявності пошкоджень на автомобілі БМВ 535, держномер НОМЕР_4, є некоректне втручання в пасивну систему безпеки при переобладнанні автомобіля;виходячи із даних технічного паспорту автомобіль НОМЕР_1 зазнав переобладнання.
Згідно з розділом 9 «Страхові ризики, страхові випадки» Договору страхування, страховим випадком є пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу, його складових частин, застрахованого додаткового обладнання внаслідок ДТП, у тому числі зіткнення з рухомими або нерухомими предметами (іншим транспортним засобом, спорудами, перешкодами, тваринами), перевертання, наїзд , падіння.
Відповідно до п.15.2 Розділу 15 «Умови здійснення страхової виплати» Договору, відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, що викликані страховим випадком.
П. 14 Договору страхування передбачено, що страхувальник зобов»язаний протягом 60 календарних днів (з моменту отримання чи з моменту коли стало можливим отримання відповідного документа) повинен надати страховику також; акт товарознавчої експертизи або інший документ (за вимогою страховика), який визначає розмір завданого збитку.
Позивачкою вказана вимога виконана не була, тому відповідач замовив авто товарознавче дослідження.
У відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку №46 від 7.04.2008 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу БМВ 535, держномер НОМЕР_4 склала 6586 грн. 14 коп.
8 квітня 2008 року відповідачем складено страховий акт, на підставі якого 16 квітня 2008року по платіжному дорученню №787 вказана вище сума була перерахована на рахунок позивачки.
При цьому відповідачем не взятий до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку від 18 березня 2008 року, відповідно до якого матеріальний збиток без врахування фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1 складає 52920 грн.20 коп., оскільки неадекватне спрацювання подушок безпеки вказаного автомобіля є наслідком некоректного втручання в пасивну систему безпеки автомобіля, а не наслідком ДТП.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив складений ним висновок від б березня 2008 року та пояснив, що спрацювання бокових подушок безпеки не є наслідком даної ДТП, а є наслідком некоректного втручання в пасивну систему безпеки автомобіля.
По заяві позивачки , після відмови позивача у виплаті страхового відшкодування в розмірі 52920 грн.20 коп., підставою для чого став висновок №81 від 6 березня 2008року, було проведено трасологічне дослідження спеціалістом КНДІСЕ Биковим В.І.
Відповідно до висновку № 5183 від 3 червня 2008 року спеціаліста по трасологічному дослідженню переобладнання наданого на дослідження автомобіля БМВ 535, 2000 року випуску, держномер НОМЕР_4 з автомобіля БМВ 535і, 1985 року випуску за даними, наведеними у свідоцтві серії НОМЕР_5 про його реєстрацію не проводилось.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 свій висновок підтримав та пояснив, що переобладнання автомобіля 1985 року на автомобіль 2000 року є неможливим.При огляді автомобіля БМВ 535 нічого від базового автомобіля 1985 року випуску ним не виявлено, хоча ці зміни різняться за технічним станом.Тому він і дав висновок про те, що переобладнання автомобіля не проводилось.
Суд не приймає як доказ на підтвердження позовних вимог позивачки висновок експерта ОСОБА_5, оскільки останній дав відповідь на поставлене питання щодо переобладнання автомобіля БМВ відповідно до запису в свідоцтві про реєстрацію, однак в його компетенцію не входить визначення причинного наслідку отриманих в ДТП пошкоджень.
Оскільки відповідачем виплачене позиваці страхове відшкодування в розмірі прямих збитків, вимоги останньої про виплату страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та пені на думку суду є безпідставними, так як між сторонами не існують грошові зобов»язання, по яким позивачка є кредитором, а відповідач-боржником, а відносини між сторонами виникли з договору страхування.
Також не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, оскільки останньою не надано суду доказів протиправності діянь відповідача та причинний зв»язок між даною шкодою та виною відповідача, не обгрунтований її розмір.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі ст.23, 988, 991 ЦК України, ст.20, 25, 26 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.