Справа №2-1728/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, придбане в період шлюбу, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Хонда-Цівік» держномер НОМЕР_1, вартістю 400 доларів США, визнавши за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири та на даний автомобіль, стягнувши з нього на користь відповідачки половину вартості автомобіля.Поділ майна просить провести в цінах на день розгляду справи.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1998 року по червень 2008 року. З серпня 1998 року за договором купівлі-продажу на ім.»я відповідачки була придбана спірна квартира. Так як це спільне майно подружжя то він має право на 1/2 її частини.В листопаді 2000 року за 5000 дол.США придбаний автомобіль, яким він користується, тому згоден оплатити половину його вартості, яка складає 4000 дол.США відповідачці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з червня 1998 року по липень 2008 року.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

З серпня 1998 року за договором купівлі-продажу відповідачка на своє ім.»я придбала квартиру АДРЕСА_1.

Даний договір зареєстрований в Київському міському БТІ.

Як вбачається із договору продаж квартири здійснено за 1000 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що вказана квартира була придбана за 30500 доларів США. Окрім цього брокеру було сплачено 1500 доларів США та ним особисто замінено двері вартістю 2000 доларів. Із вказаної суми 22 тис.доларів США на придбання квартири дали батьки відповідачки, інші 12 тис.доларів це його дошлюбні кошти.

Заперечуючи проти позову, відповідачка пояснила, що спірна квартира була придбана за кошти від продажу квартири, яка належала їй на праві власності і знаходилась у М.Дніпропетровську. За її згодою батьки зайняли під розписку у своїх друзів сім»ї ОСОБА_5 23 тис.доларів США під заставу майбутнього продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2. Так як для придбання спірної квартири не вистачало 3 тис.доларів США, дані кошти були позичені у брата позивача, які вона з позивачем повернула. Наполягає на тому, що спірна квартира не придбана за спільні її з позивачем кошти. Що стосується автомобіля , то він був

придбаний за 5 тис. доларів США. На сьогодні його вартість становить 4 тис. доларів США, або 20000 грн. Половина його вартості це 10 тис.грн. Також най думку підлягає розподілу З тис. доларів.які вони повернули брату позивача із спільних коштів , або 36 тис.грн., тобто по 3.5 тис.доларів або 17.5 тис.грн. Однак з урахуванням того, що з нею проживає неповнолітній син, просить збільшити її частку та зобов»язати позивача сплатити їй 25 тис.грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що на праві власності відповідачці в АДРЕСА_2. Після переїзду останньої до Києва було вирішено придбати їй квартиру. Тому вони позичили у сім»ї ОСОБА_5 23 тис.доларів США для придбання спірної квартири як заставу для придбання сім»єю ОСОБА_5 належної відповідачці квартири у М.Дніпропетровську. В подальшому квартира у М.Дніпропетровську за дорученням від імені відповідачки була продана сім»ї ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суду показали, що дійсно позичили ОСОБА_7 гроші в сумі 23 тис.доларів для придбання дочці квартири у м.Києві .Як гарантія повернення боргу ними була придбана належна відповідачці квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів на підтвердження вартості майна по цінам на момент його розподілу. Від заявления клопотання про призначення експертизи для визначення вартості спірного майна позивач відмовився.

Суд же не переймає на себе обов»язку позивача щодо доведення позовних вимог.

Крім того, при вирішенні даного спору необхідно керуватися нормами Кодексу про шлюб та сім»ю України, а не Сімейним Кодексом України.

Відповідно до вимог ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивачем не доведено, що спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя, що придбана за спільні кошти.Як зазначав сам позивач на придбання квартири батьки відповідачки надали 22 тис.доларів США, а 12 тис.доларів це його дошлюбні кошти.Однак позивач в судовому засіданні доказів даній обставині не надав та не обґрунтував своє право на 1/2 частину спірної квартири.

Також позивачем не доведена вартість автомобіля в сумі 4000 доларів США, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо компенсації частки його вартості на користь відповідачки.

За таких обставин, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.22, 24, 25, 28, 29 КпШС України, керуючись ст..ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України.суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя