Цивільна справа № 2-4258/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Даниленко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готель «Козацький» МО України, третя особа: директор Державного підприємства «Готель «Козацький» Матвеев Андрій Миколайович про стягнення винагороди за підсумками року, щомісячної премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

В грудні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Готель «Козацький» МО України, третя особа: директор Державного підприємства «Готель «Козацький» Матвеев Андрій Миколайович про стягнення винагороди за підсумками року, щомісячної премії, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 1 листопада 2004 року він працював на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи ДП «Готель «Козацький» МО України, звільнився з займаної посади з 3 березня 2008 року у зв'язку зі скороченням посади. Знаходячись у трудових відносинах з підприємством, а також після звільнення ОСОБА_1 неодноразово звертався до адміністрації та профспілкового комітету ДП «Готель «Козацький» про надання можливості ознайомитися з умовами колективного договору та сплатити йому грошову винагороду за підсумками року, щомісячної допомоги на оздоровлення згідно розділу 3 пунктів 3.6; 3.7 колективного договору підприємства. На свої звернення позивач отримував відмову або формальну відписку.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому, доповнили, що позивач вкладав багато зусиль в своїй роботі, що призвело до покращення рівню ДП «Готель «Козацький», а тому на рівні з іншими працівниками заслуговує на винагороду, яку йому не було надано, і просили позов задовольнити.

Представник відповідача і третьої особи проти позову заперечувала, при цьому пояснила, що позивач дійсно працював на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи ДП «Готель «Козацький» МО України з 01.11.2004р. до 03.03.2008р. В січні 2008 року позивач звертався до адміністрації та профспілкового комітету ДП «Готель «Козацький» МО України про сплату йому грошової винагороди за підсумками року, щомісячної премії та матеріальної допомоги на оздоровлення за період роботи. Проте, йому було відмовлено, оскільки відповідно до Положення про преміювання працівників підприємства, Порядку виплати одноразової допомоги за підсумками роботи за рік та Порядку про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, такі виплати проводяться на підставі відповідних рішень адміністрації та профспілкового комітету підприємства. Позивач займав посаду інженера з проектно-кошторисної роботи ДП «Готель «Козацький» МО України та безпосередньо підпорядковувався директору підприємства, який не виходив з поданням у комісію щодо призначення премії позивачу за період його роботи. Служба проектно кошторисної роботи ДП «Готель «Козацький» участі у формуванні прибутку підприємства не приймала, а оскільки винагорода за підсумком року формується виключно на показниках прибутковості підприємства, то і винагорода за підсумком року позивачу не виплачувалась. Відносно допомоги на оздоровлення за період роботи з листопада 2004 року по березень 2008 року, то відповідно до п.3.7. Колективного договору така допомога надається на підставі заяви працівника при уході у чергову щорічну відпустку з врахуванням

матеріального стану працівника. Оскільки позивач не отримував щорічної чергової відпустки на протязі роботи на підприємстві, матеріальна допомога йому не виплачувалась. При цьому при звільненні позивачу було виплачено компенсацію за невикористані відпустки за робочий період з 01.11.2004р. до 03.03.2008р. 80 календарних днів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до п.5 ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (ч.2 ст.233 КЗпП України).

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 01 листопада 2004 року згідно з наказом № 101-к позивач був прийнятий на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи ДП «Готель «Козацький» за переводом з ТОВ «Галс-К ЛТД» з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до Статуту Державне підприємство «Готель «Козацький» засновано на державній власності й підпорядковане Міністерству оборони України, надає за плату готельні і побутові послуги. Підприємство є юридичною особою та не має у своєму складі інших юридичних осіб. Відповідно до п.6.6 Статуту трудовий колектив Підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на підставі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівників з підприємством. Пунктом 6.7 Статуту передбачено, що повноваження трудового колективу Підприємства реалізуються загальними зборами (конференцією) через їх виборні органи. Згідно до п.6.8. рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, розробляються та приймаються його органами управління за участю трудового колективу й уповноважених ним органів і відображаються у колективному договорі. Колективним договором також регулюються питання охорони праці, виробничі та трудові відносини трудового колективу з адміністрацією Підприємства.

Згідно до ч.2 ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами,  установами,  організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

В змісті колективного договору, окрім іншого, повинно бути зазначено умови регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікацшних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці (ст.13 КЗпП України).

В пункті 3.6. Колективного договору ДП «Готель «Козацький» визначено, що до інших заохочень і компенсаційних виплат відносяться: винагороди за підсумками роботи за рік, премії по спеціальним системам і положенням; компенсаційні й інші грошові і матеріальні

виплати, не передбачені актами чинного законодавства або вироблені понад встановлені цими актами норми.

«Положення про преміювання працівників підприємства» ДП «Готель «Козацький» в п.2.1. передбачає, що за результатами роботи за місяць та /або за квартал для визначення розміру премій враховується: особиста участь у формуванні прибутку підприємства; виконання заходів та завдань, передбачених виробничими планами; виконавча дисципліна; трудова дисципліна.

Відповідно до п.2.1. «Порядку виплати одноразової виплати винагороди за підсумками роботи за рік» при виплаті одноразової допомоги враховується: наявність прибутку та фінансових можливостей підприємства; особиста участь у формуванні прибутку підприємства; виконання заходів та завдань, передбачених виробничими планами; виконавча дисципліна; трудова дисципліна.

03.10.2000р. між ДП «Готель «Козацький» та компанією «Картон Трейдінг ЛТД», ТОВ «Картон Трейдінг Україна» було укладено договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи).

Згідно до «Посадової інструкції інженера з кошторисів», затвердженої 10.09.2003р., з якою позивач був ознайомлений під підпис, інженер з кошторисів належить до професійної групи «Фахівці». Призначення та посаду інженера з кошторисів та звільнення з неї здійснюється наказом директора СІД ДП готель «Козацький» з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України. Інженер з кошторисів підпорядковується безпосередньо директору СІД ДП готель «Козацький».

В протоколах засідання Комітету з управління Спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну діяльність (без створення юридичної особи) від 23.03.2006р. та 21.03.2007р. зазначено про невиконання запланованих об'ємів проектних робіт та явне відставання від встановлених строків та перенесення задач на наступний рік.

В судовому засіданні позивач наголошував на тому, що виконана ним робота значно підвищила доходи ДП «Готель «Козацький», оскільки завдяки його зусиллям рівень готелю та його прибутки зросли, проте жодних доказів свого вкладу в ці покращення суду не надав.

Представник відповідача та третьої особи заперечувала проти наданих позивачем пояснень, та зазначила, що структурний інженерний підрозділ, який знаходиться в Спільній діяльності, в якому працював позивач не вносив значного трудового вкладу в основну готельну діяльність підприємства. Згідно «Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 7», всі витрати по заробітній платі позивача підвищують вартість основних засобів підприємства, що в цілому не підвищує валовий дохід готелю і зменшує суму чистого прибутку. Саме тому було вирішено скоротити структурний інженерний підрозділ, який складається з посади інженера з проектно-кошторисної документації та інженера будівельника.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Частиною 1 ст.24 ЗУ «Про відпустки» передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Відповідно до наказу ДП «Готель «Козацький» № 54-к від 29.02.2008р. позивач був звільнений з займаної посади інженера з проектно-кошторисної роботи готелю з 03.03.2008р. у зв'язку із скороченням посади з 01.03.2008р., згідно п.1 ст.40 КЗпП України та виплачено грошову компенсацію за невикористані відпустки за робочий період з 01.11.2004р. по 03.03.2008р. 80 календарних днів.

Що стосується допомоги на оздоровлення, відповідно до п.3.7. Колективного договору ДП «Готель «Козацький», робітникам яким надана щорічна відпустка, надається оздоровча грошова допомога в розмірі не менше двох посадових окладів. Як вбачається з наданої суду копії особової картки позивача, довідок про середню заробітну плату № 69-73 від 11.02.2009р., №96 від 24.02.2009р. позивач за період роботи з 01.11.2004р. до 03.03.2008р. не використовував своє право на щорічну чергову відпустку, а тому матеріальна допомога на оздоровлення йому не виплачувалась. Позивачу було виплачено компенсацію за

невикористану в період роботи з 01.11.2004р. до 03.03.2008р. відпустку за 80 календарних днів.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, а також враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в Постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992р. за № 9 з подальшими змінами та доповненнями, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 13, 97, 116, 117, 232, 23340, 49-2, 232 КЗпП України; ст.ст. 6, 23, 24 ЗУ «Про відпустки», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992р. за № 9 з подальшими змінами та доповненнями, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готель «Козацький» МО України, третя особа: директор Державного підприємства «Готель «Козацький» Матвеев Андрій Миколайович про стягнення винагороди за підсумками року, щомісячної премії, матеріальної допомоги на оздоровлення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.