Справа №3-47/2009

ПОСТАНОВА

18 березня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бужак Н..П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2008 року о 08 год 20 хв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1 в м Києві на регульованому перехресті вулиць Л.' Толстого-Володимирська під час виїзду в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньо ї обстановки , стану транспортного засобу, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю. ПЕЖО д.н. НОМЕР_2, здійснив з ним зіткнення, після чого здійснив наїзд на автомобіль ХОНДА д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим порушив п. 12.1, 16.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Фежчишин вину в ДТП не визнав, пояснивши, що рухався на автомобілі ШКОДАВ по вул.  Л. Толстого в бік вул.   Саксаганського на зелений сигнал світлофору приблизно зі швидкістю 60-65 км/год., виїхав на перехрестя і в цей час на перехрестя вул.  Володимирська виїхав автомобіль ПЕЖО, вчинив зіткнення з його автомобілем, від чого його автомобіль відкинуло на тротуар та він зіткнувся з автомобілем, який там був припаркований.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в ДТП, його вина підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП., поясненнями учасників та очевидців ДТП.

Так учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі по вул.  Володимирській з боку вул.  Шевченка, повертав праворуч на вул.  Л Толстого в направленні вул.   Саксаганського. Коли він повертав по вул.   Володимирській, горіло зелене світло світлофору. По вул.  Толстого горло зелене світло світлофору, яке давало право пішоходам переходити дорогу. Він пропустив пішоходів, а потім продовжив рух, закінчуючи маневр. В цей час вже був мигаючий сигнал світлофору, однак він продовжив рух, так як необхідно було закінчити маневр. В цей час з боку вулиці Володимирській на великій швидкості рухався автомобіль , який вчинив зіткнення з його автомобілем. Від удару та великої швидкості руху, автомобіль Шкода відкинуло на тротуар і він вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем ХОНДА.

ОСОБА_3 пояснила, що припаркувала свій автомобіль ХОНДА на тротуарі. Коли прийшла, то побачила, що автомобіль пошкоджено.

Відповідно до ст. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов2язаеий дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, повинен був пропустити автомобіль ПЕЖО, так останній закінчував маневр , а також пропустити пішоходів, що переходили дорогу по пішохідному переходу.

Також суд враховує розташування автомобілів на схему ДТП, наявні пошкодження кожного автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в ДТП доказана повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено протягом 3 місяців з дня його вчинення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи але при наявності в ждіях порушника ознак адміністративного

правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 1 місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд вважає за необхідне у справі закрити відповідно до ст. 247 п 7 КпАП України.

Керуючись ст.. 38, 247 п 7 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрити в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя