Справа №2-3844/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Бужак Н.П.

При секретарі Очалюк С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Житловий Альянс» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів, моральної шкоди та витрат, пов»язаних з розглядом справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 007914, укладеного між ним та ТОВ « Житловий альянс» 13 липня 2007 року та просить стягнути з відповідача сплачені кошти в розмірі 4702 грн, моральну шкоду в розмірі 2000 грн та витрати, пов»язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що укладаючи договір з позивачем, відповідач не мав намірів надавати певні послуги і такі послуги ним не надавались, оскільки, на його думку, це є чергова фінансова піраміда, а гроші видаються лише певним особам. Тому відповідно до ст.227 ч 1 ЦК України, просить суд визнати договір про надання послуг недійсним. Крім того, позивач не має ліцензії, яка б надала йому право надавати фінансові послуги.

В зв»язку з цим позивачу була завдана моральна шкода , яку він оцінює у 2000 грн, оскільки позивача ошукали, гроші, які він сплатив не повертають і він не може ними користуватися. Тому позивач переживає, отримав психологічний стрес.

Позивач пояснення представника підтримав, просив позовні вимоги задовольнити .

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що ніяких послуг фінансового характеру товариство не надає. Позивач, підписуючи договір, прочитав його, а тому повинен був розуміти, що сплачені ним кошти можуть бути повернуті лише в разі закінчення дії групи в яку його зараховано.

Договір є дійсним, укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому він просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

13 липня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 007914.

Згідно п.1.1 договору, предметом договору є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 до даного договору, через систему « Альянс», організовану фірмою.

Фірма зобов»язується надати послуги , спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 на умовах діяльності системи « Альянс».

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов .

З умовами договору, зазначеними в самому договорі та його додатках, позивач погодився та поставив свій підпис.

Договір є обов»язковий для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Оспорюючи законність укладеного договору , представник позивача послався на ст..227 ч 1 ЦК України, оскільки відповідач не має ліцензії, яка б надавала йому право займатись фінансові послуги.

Відповідно до ст.. 227 ч 1 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійним.

Проте, суд вважає, що послуг які б носили характер надання фінансових послуг, відповідач не здійснював під час укладення договору про надання послуг.

Згідно ст.1 Умов діяльності системи « Альянс», система « Альянс» - система придбання товарів , що базується на створенні груп покупців ( учасників системи), метою яких є придбання Учасником системи товару в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Предметом договору є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 до договору через систему « Альнс», організовану фірмою.

Основи правового статусу Держфінпослуг визначені Законом України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Положенням про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затверджених Указом Президента від 4.04.2003 року № 292/2003.

Згідно п. 5 ст.1 Закону, фінансова послуга - операції з фінансовими активами , що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Відповідно до листа Державної комісії з регулювання ринків , фінансових послуг України від 3.10.2008 року, надання послуг при придбанні товарів в групах має ознаки фінансової послуги, пов»язаної з прямим залученням фінансових активів від фізичних осіб.

ТОВ « Житловий Альянс» до Державного реєстру фінансових установ Держфінпослуг не вносилось, статусу фінансової установи не набувало

На сьогоднішній день операції з « адміністрування придбання в групах» не віднесені законодавством до певного виду фінансових послуг.

Крім того, суд вважає, що відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач здійснює діяльність з надання фінансових послуг і таких доказів позивач та його представник в судовому зсіданні не надали.

Посилання представника позивача на те, що відповідач не надає і не мав намірів надавати послуги, та, що товариство є черговою пірамідою, суд також не може прийняти до уваги, оскільки доказів, які б підтверджували дану обставину позивач не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 202, 203, 227 ч.1, 626, 627, 629, 633 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Житловий Альянс» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів, моральної шкоди, витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.