Цивільна справа № 2-4051/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Даниленко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будтехсервіс" про визнання факту спільного інвестування та права на одну другу частку у спільному майні, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання факту спільного інвестування та права на одну другу частку у спільному майні.
В подальшому в судовому засіданні до участі в справі було залучено в якості третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будтехсервіс", як правонаступника ДКП Печерського району м. Києва і сторону Інвестиційного контракту.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між позивачем і відповідачем 02.12.2000р. було укладено договір №1 про спільну діяльність по інвестуванню проекту мансардного поверху за адресою: м.Київ, вул. Софіївська, 18-А. На той момент відповідачем був підписаний Інвестиційний контракт № 75 від 14.10.1998р. з Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд і прибудинкової території Печерського району м.Києва, що діяло за дорученням Печерської районної державної адміністрації м.Києва про переобладнання горища будинку № 18-А по вул. Софіївській та заміні даху на мансардний поверх у Печерському районі м.Києва. Відповідачем також зроблена проектно-кошторисна документація та були виконані інші роботи. Позивач фінансував ці роботи, як співінвестор, що підтверджується розписками, які підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів. Відповідач свої обов»язки не виконав. Через особисті та інші проблеми виконання ремонтно-будівельних робіт було фактично призупинено до 2006 року. 15.12.2006року позивачем і відповідчем було підписано нову редакцію договору № 1 від 02.12.2000р. та надано йому номер 13. Проте і ці домовленості відповідачем не були виконані, незважаючи на те, що позивач протягом 2006-2008р.р. фінансував завершення робіт. Віповідачем були підписані Акти прийому-передачі новозбудованих площ з ОСББ «Будтехсервіс» та отримані технічні паспорти БТІ м.Києва на ці новозбудовані площі. Ці документи свідчать про виконання відповідачем своїх зобов»язань за Інвстиійним контрактом, а це стало можливим лише завдяки фінансувнню та наданню відповідачу грошових коштів позивачем. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням розрахуватися з ним та закріпити за ним одну другу частину новозбудованих площ у вигляді одної квартири НОМЕР_1, проте відповідач знову ухиляється від виконання своїх зобов»язань. Ці обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що невиконання відповідачем свох зобов»язань за договором про спільну діяльність позбавляє позивача права користування, володіння та розпорядження однієї другої частини (квартири НОМЕР_1) новозбудованих площ в будинку 18 по вул. Софіївській в м.Києві. Просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що на даний час він не має можливості закінчити оформлення документів на новозбудовані площі в будинку 18 по вул. Софіївській в м.Києві і, у звязку з цим виконати зобовязання, які він має перед позивачем за договором про спільну діяльність.
Представник третьої особи ОСББ «Будтехсервіс» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій повідомив, що проти позову не заперечує, якщо в судовому засіданні позивачем будуть доведені факти, на які він посилається в своїй позовній заяві та просить справу розглядати у його відсутність та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом 14.10.1998р. Державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд і прибудинкової території Печерського району, яке діяло за дорученням Печерської районної державної адміністрації м. Києва та ОСОБА_2 уклали Інвестиційний контракт № 75 на переобладнання горища будинку № 18 по вул. Софіївській та заміні даху на мансардний поверх у Печерському районі м. Києва. В подальшому рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2006р. по цивільній справі № 2-453/06 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будтехсервс" визнано стороною зазначеного Інвестиційного контракту, як правонаступника ДКП Печерського району та балансоутримувача будинку № 18-А по вул. Софіївській у м. Києві.
Відповідно до змісту вищезазначеного Інвестиційного контракту відповідач зобов'язується на протязі півроку з моменту підписання контракту виготовити за власні кошти та погодити з відповідними службами міста та району проектно-кошторисну документацію на переобладнання горища (даху) будинку № 18-А по вул. Софіївській у м. Києві; отримати усі необхідні дозволи для здійснення ремонтно-будівельних робіт; виконати інші вимоги до проведення ремонтно-будівельних робіт які визначені усіма документами, переліченими у пункту 1 цього контракту, умови пункту 4 зазначеного контракту; зареєструвати у Київському міському бюро технічної інвентаризації отриману у власність площу мансардного поверху на протязі 10 днів після підписання актів прийому - передачі та укласти договір на участь у загальнобудинкових експлуатаційних витратах.
Державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд і прибудинкової території Печерського району м. Києва зобов'язувалось передати інвестору право користування горищем (дахом) у будинку № 18-А по вул. Софіївській у м. Києві на період від затвердження робочої документації до завершення ремонтно-будівельних робіт на об'єкті; взяти участь у роботі державної комісії по прийняттю об'єкту реконструкції в експлуатацію та на підставі розпорядження Адміністрації здійснити передачу Інвестору у власність новозбудованих площ на протязі місяця після прийняття їх державною комісією в експлуатацію за виключенням площ, вказаних у пункті 4.1 цього контракту.
Згідно до п.6.1 в цей контракт сторони можуть внести за взаємною згодою додаткові умови, що не суперечать чинному законодавству України.
02.12.2000р. між відповідачем і позивачем укладено договір про спільну діяльність по інвестуванню проекту мансардного поверху за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 18-А.
15.12.2006р. позивач та відповідач підписали нову редакцію Договору № 1 від 02.12.2000р. - Договір № 13 про спільну діяльність (спільне інвестування, доповнення до договору № 1 від 02.12.2000р.).
Відповідно до умов вищезазначених договорів про спільну діяльність відповідач зобов'язувався здійснювати свою часткову участь шляхом підготовки в інтересах сторін всієї правової дозвільної документації, проектно-кошторисної документації, фінансування проекту; забезпечити введення в експлуатацію, оформлення права власності та реєстрацію власності в БТІ з подальшим переоформленням на позивача оформленої власності в розмірі 1/2 частини (одна квартира) реконструйованого нерухомого майна; здійснювати виконання ремонтно-будівельних робіт; надавати за вимогою позивача інформацію про виконання ремонтно-будівельних робіт і порядок використання грошових коштів. Позивач зобов'язувався здійснювати свою часткову участь шляхом переведення на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів; здійснювати у випадку необхідності додаткові внески на спільну діяльність шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок
відповідача. Всі взаєморозрахунки і фінансові взаємовідносини між сторонами оформлюються документами (договорами позики, розписками, актами, товарними чеками, платіжними документами і т.п.) або підтверджуються висновком незалежного спеціаліста.
По закінченню виконання Інвестиційного контракту № 75 від 14.10.1998р., оформлення технічних паспортів в БТІ м. Києва, актів прийому передачі у власність і оформлення права власності, відповідач передає протягом 12 місяців позивачу у власність 1/2 частину (одна квартира) реконструйованого нерухомого майна шляхом оформлення договору купівлі-продажу. У випадку невиконання відповідачем зобов'язань щодо забезпечення введення в експлуатацію, оформлення права власності та реєстрації власності в БТІ з подальшим переоформленням на позивача оформленої власності в розмірі 1/2 частини (одна квартира) реконструйованого нерухомого майна, не оформлення права власності протягом 12 місяців після закінчення ремонтно-будівельних робіт, відповідач зобов'язується передати позивачу у власність 1/2 частину (одна квартира) переобладнаного приміщення шляхом передачі у користування для подальшого самостійного оформлення права власності.
На виконання своїх зобов'язань позивачем відповідно до договору позики грошових коштів № 14 від 20.09.2007р. та додаткових угод до договору позики № 14/1 від 25.09.2007р., № 14/2 від 02.10.2007р., № 14/3 від 03.12.2007р., № 14/4 від 11.03.2008р., № 14/5 від 20.03.2008р. були надані відповідачу грошові кошти у розмірі відповідно 100 000грн., 100 000грн., 50 000 грн., 50 000 грн., 50 000 грн., 40 000 грн. Згідно умов договорів кредитор (позивач) зобов'язується передати у власність грошові кошти, а позичальник (відповідач) зобов'язується повернути кредитору таку ж суму грошових коштів. У випадку несвоєчасного повернення коштів позичальник зобов'язаний виплатити грошову суму згідно ст.625 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки (ч.1 с.1133 ЦКУ).
Між позивачем та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність, проте грошові кошти позивачем були надані відповідачу не як вклад учасника, а за договором позики.
Згідно до ст.1146 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Не заслуговують на увагу твердження представника позивача, що позивач не буде в подальшому пред'являти вимоги до відповідача щодо виконання зобов'язань за договорами позики.
Крім того, у відповідності з Інвестиційним контрактом № 75 від 14.10.1998р. на даний час зобов'язання існують між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСББ "Будтехсервіс".
Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Стороною позивача не було надано жодних доказів того, що відповідно до умов Договору про спільну діяльність, укладеного з відповідачем, у позивача виникло право бути співінвестором за Інвестиційним контрактом № 75 від 14.10.1998р. та право користування, володіння та розпорядження однією другою частиною (квартира НОМЕР_1) новозбудованих площ в будинку 18-А по вул. Софіївській у м. Києві.
Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 317, 1130, 1133, 1146 ЦК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будтехсервіс" про визнання факту спільного інвестування та права на одну другу частку у спільному майні - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.