Цивільна справа № 2-4250/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Даниленко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В грудні 2008 року позивач КП "ЖЕК "Михайлівська" Шевченківської районної у м. Києві ради звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідачкою було в добровільному порядку сплачено існуючу заборгованість і позивач не підтримує позовні вимоги, представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь позивача, понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Судом перевірено, що представник позивача дійсно має право повної або часткової відмови від позовних вимог в інтересах КП "ЖЕК "Михайлівська" Шевченківської районної у м. Києві ради.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка виконала свій обов'язок по повернення суми боргу, шляхом його сплати в повному обсязі.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь з відповідачки, понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 51, 00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. (а.с. 1, 2).

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у зв'язку з відмовою представника позивача від позову -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 01001, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківської районної у м. Києві ради (01001, м. Київ, вул.  Мала Житомирська, 16/3 р/р 2603000018106 а ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, Код ЕДРПОУ 04013755) судовий збір у розмірі по 51 /п'ятдесят одна/ грн.; збір на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 /тридцять/ грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.