Справа №2-2514/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Бужак Н.П.

При секретарі Очалюк М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Житловий Альянс» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача внесені нею кошти в розмірі 18 559, 96 грн.

В обгрунтування позовних вимог, представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, 6 липня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг. Позивачка умови договору виконувала добросовісно, вносила внески щомісячно, як те передбаченого умовами договору. Проте, відповідач умови договору не виконував, не повідомляв позивачку про те, де знаходяться грошові кошти, передані нею на рахунок відповідача, не повідомив номер групи. Грошові кошти знаходяться невідомо де , а інформації про їх місцезнаходження відповідач не надає. Крім того, відповідач фактично зобов»язався надавати позивачці фінансові послуги, тоді права на надання таких послуг не має. Тому він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що , укладаючи договір, відповідачка погодилась з його умовами, підписала його, а тому відповідно до ЦК України договір є дійсним. На вимогу позивачки договір було розірвано. Однак грошові кошти можуть бути повернуті лише після закриття групи. На теперішній час група ще не закрита. Він вважає позовні вимоги позивачки не обґрунтованими, а тому просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

6 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Житловий Альянс» укладено договір за № 001810.

Відповідно до ст. 1 договору, предметом договору є надання Учаснику Системи послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 до Договору.

Згідно п. 12.2 ст. 12 Договору учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника фірми, уважно прочитав та зрозумів Договір на усі додатки до нього, що посвідчує своїм підписом.

Таким чином, підписуючи договір, відповідачка погодилась з усіма його умовами.

На вимогу позивачки від 30.08.2006 року відповідно до п. 5.1 умов договір, який укладено між нею та відповідачем було розірвано, про що позивачку було повідомлено письмово листом від 21 вересня 2006 року.

Посилаючись на порушення з боку відповідача умов договору, представник позивача зазначив, що позивачка не отримала від відповідача достовірної, повної інформації про використання її грошових коштів та про те, де знаходяться грошові кошти взагалі.

Відповідно до п. 2.3 підпункт «г» договору за письмовою вимогою учасника системи фірма зобов»язана надавати інформацію, яка свідчить про хід виконання договору. Учасник системи має право на отримання інформації, яка свідчить про хід виконання договору (п.5.1 договору).

Доказів того, що позивачка зверталась до товариства з проханням надати інформацію про хід виконання договору, представник в судовому засіданні не надав.

В своїх поясненнях представник позивачки вказав, що відповідач повідомив позивачку про формування групи листом від 28.07.2005 року, а саме, що групу 006 сформовано за № 010.

Таким чином, суд вважає, що відповідач виконав перед позивачкою обов»язок щодо повідомлення про формування групи.

Статтею 4, 4.5, додатку № 2 договору передбачено, що фірма зобов»язана не пізніше 7 днів після проведення розподілу Фонду надати можливість учасника системи ознайомитись з його результатами.

Даних проте, що позивачка виявила бажання ознайомитись з результатами розподілу фонду, позивачка та її представник не надали.

Згідно ст.. 626 ЦК України, договір це домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інакше не встановлено договором або законом ( ст.. 651 ЦК України).

Стаття 907 ЦК України передбачає, що договір про надання послуг може бути розірвано у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору на підставі встановлених ЦК України , іншим законом або домовленістю сторін

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг, а тому доводи представника позивача є безпідставними.

Згідно п. 8.4 додатку № 2 до договору, якщо учасник системи розірвав договір після присвоєння йому порядкового номера у відповідній групі та після проведення першого розподілу Фонду групи, але до отримання права на купівлю товару, йому повертається сума чистих платежів за мінусом суми одного чистого платежу протягом 30 днів після закриття групи.

Проте, на час розгляду справи група № 6 в яку зарахована позивачка, не закрита, а тому підстав для повернення сплачених нею грошових коштів не має.

Що стосується стверджень представника позивачки про те, що позивачем відповідно до у мов договору надаються фінансові послуги, хоча відповідної ліцензії на їх надання останній не має, то суд вважає їх безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Закону « Про фінансові послуги на державне регулювання панків фінансових послуг», фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Як вбачається із листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 3.10.2008 року ( а.с. 49), інформація про ТОВ « Житловий Альянс» до Державного реєстру фінансових установ Держфінпослуг про ТОВ « Житловий Альянс» не вносилась, статуту фінансової установи зазначене товариство не набувало, ліцензію на здійснення діяльності з надання певних видів фінансових послуг в Держфінпослуг не отримувало.

На сьогоднішній день операції з «адміністрування придбання в групах» не віднесені законодавством до певного виду фінансових послуг.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. 626-628, 638, 651, 653, 901, 906, 907 ЦК України, ст.. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ « Житловий Альянс» про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя