Справа №2-2161/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Бужак Н.П.

При секретарі Волокітіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецбудресурс», Державна наукова корпорація Київський інститут автоматики про визнання майнових прав на об»єкт інвестування, визнання права власності на часту в об»єкті незавершеного будівництва, зобов»язання виконати інвестиційний договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею майнових прав на об»єкт інвестування, а саме на 3-х кімнатну квартиру будівельний номер 17, загальною площею 85 кв.м в будинку по АДРЕСА_1, про визнання права власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва та про зобов»язання відповідача належним чином та у повному обсязі виконати договір інвестування житлового будівництва в натурі та передати їй у власність вищезазначену квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що в 2002 році між позивачем та відповідачем укладено договір інвестування житлового будівництва, а саме квартири під будівельним номером 17 по АДРЕСА_1 в м Києві.

Позивачка виконала умови договору, всі грошові кошти, передбачені умовами договору, перерахувала. Однак, в порушення умов договору, відповідач до теперішнього часу квартиру позивачці не передав. Тому він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно умови договору щодо передачі позивачці квартири до теперішнього часу не виконано, однак не з вини відповідача. На даний час будинок зведено лише до 11 поверху, тому визначитись де буде знаходитись квартира № 17 не можливо. Фактично будівництво виконано на 28-30 % та всі роботи по ньому зупинені в зв»язку з відсутністю у замовника дозвільної документації, тому проведення будівництва є неможливим. Він визнає майнові права позивачки , в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. В судове засідання 2 квітня 2009 представник відповідача не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Співвідповідач Державна наукова корпорація Київський інститут автоматики в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не подав.

Оскільки відповідач та співвідповідач в судове засідання 2 квітня 2009 року своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши у справі відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача заочне рішення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

30 вересня 2002 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Спецбудресурс» укладено договір № 20.09.02. інвестування житлового будівництва по АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе зобов»язання власними або/чи залученими силами побудувати та передати у власність інвестору 3-х кімнатну квартиру площею 85, 0 кв.м будівельний номер 17. Відповідач зобов»язався передати інвестору квартиру, що вказана в п. 1.2 договору по акту не пізніше 4-го кварталу 2003 року.

Передача квартири оформлюється актом прийому-передачі, що підписується інвестором та представником Генерального Інвестора.

Позивачка виконала умови договору, грошові кошти на будівництва внесла у повному обсязі, що представник відповідача в судовому засіданні не оспорював.

В порушення умов договору, відповідач до теперішнього часу квартиру позивачці не передав.

Судом встановлено, що будівництво будинку не ведеться, зведено 11 поверхів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав умови договору, у визначений в договорі строк не передав позивачці квартиру, зазначену в умовах договору, суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача виконати належним чином та у повному обсязі договір в натурі та передати у власність позивачки трьохкімнатну квартиру загальною площею 85 кв.м під будівельним номером 17 по АДРЕСА_1.

Заперечення відповідача про те, що його вина в несвоєчасному будівництві будинку відсутня , оскільки відсутня дозвільна документація, суд прийняти до уваги не може, так як саме відповідач взяв на себе обов»язок передати позивачці квартиру, проте порушив умови договору. Беручи на себе такі зобов»язання та підписуючи договір, відповідач повинен був належним чином перевірити чи оформлена дозвільна документація на ведення будівництва будинку.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності.

На час ухвалення судом рішення, об»єкт будівництва, а саме будинок, будівельний номер 17 по АДРЕСА_1 ще не існує, а тому не може бути визнано не тільки право позивачки на таку частку , а взагалі не може бути визначено розмір такої частки.

Крім того, позивач та її представник не надали доказів, які б свідчили, що будинок має статус об»єкта незавершеного будівництва..

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва, а саме 3-хкімнатну квартиру будівельний номер 17 по АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 117 ЦК України, об»єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні папери, інше майно, майнові права, тощо.

Майном, як особливим об»єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки. Майнові права є не споживною річчю Майнові права визнаються речовими правами (ст.190 ЦК України).

Майнові права позивачки виникли на підставі Договору № 20.09.02. інвестування житлового будівництва по АДРЕСА_2.

Майнові права представником відповідача за позивачкою, які виникли відповідного за зазначеного вище договору, визнано.

Таким чином, позовні вимоги позивачки в частині визнання майнових прав на об»єктт інвестування, а саме на 3-х кімнатну квартиру будівельний номер 17 по АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.117, 190, 179, 181, 182, 331, 338, 526, 530 ЦК України ст. 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об»єкт інвестування - трьохкімнатну квартиру загальною площею 85 кв.м, будівельний номер 17 в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Зобов»язати ТОВ « Спецбудресурс» виконати належним чином та у повному обсязі Договір від 20.09.2002 року інвестування житлового будівництва по АДРЕСА_1 та передати у власність ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, загальною площею 85 кв.м , будівельний номер 17 в будинку АДРЕСА_1.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя