Справа №2-1182/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Бужак Н.П.
При секретарі Волокітіній Н.Б., Очалюк М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції м. Києва про визнання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, про зобов»язання видати свідоцтво на право власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції м. Києва про усунення від спадкування, визнання спадкоємцем за законом, зобов»язання видати свідоцтво про право власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4 як за спадкоємцем другої черги, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
В обгрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим з 1999 року. В грудні 2004 року шлюб було розірвано. Проте, вона та ОСОБА_4. продовжували проживати однією сім»єю, вели спільне господарство, вона доглядала за ним, коли він захворів.
Оскільки на час відкриття спадщини вона не перебувала з ОСОБА_4 у шлюбі, проте проживала з ним більше ніж 5 років, є спадкоємцем 4 черги за Законом. Тому просить суд врахувати, що протягом довгого часу вона доглядала за ОСОБА_4, матеріально його забезпечувала, оскільки він з-за важкої хвороби, похилого віку був безпораднім. З цих підстав просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Зустрічний позов не визнає і просить в його задоволенні відмовити.
Представник позивачки пояснення позивачки підтримав, також просив позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного відмовити.
Відповідач та його представник позовні вимоги позивачки не визнали, зустрічний підтримали.
Крім того, представник відповідача пояснив, що спірна квартира є спадковим майном, а відповідач є спадкоємцем другої черги за законом майна після смерті ОСОБА_4 Позивачка не має права на спадкове майно, оскільки не перебувала з померлим у шлюбі. Будь-яких підстав для визнання за позивачкою права на спадкове майно як спадкоємця другої черги не має, тому позовні вимоги є безпідставними.
Відповідач ОСОБА_2 пояснення представника підтримав та пояснив, що спірна квартира придбана братом до шлюбу з позивачкою. При житті він говорив, що квартиру хоче залишити своїй племінниці. Останній рік брат хворів, проте не був безпораднім. Помер він у лікарні. Він відвідував брата, купував йому ліки.
Вважає, що до спадкового майна позивачка не має ніякого відношення, так як він є спадкоємцем другої черги за законом.
Відповідач Головне управління юстиції у м. Києві свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у вирішенні спору поклався на думку суду та просив слухати справу у відсутності його представника (а.с.47).
Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 . задоволенню не підлягають.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1999 року по грудень 2004 року, після чого шлюб було розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Спірна квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3. З 2001 року в квартирі зареєстрована позивачка ОСОБА_3
Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, а саме вищезазначена квартира.
До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись дві особи: брат померлого ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3
Відповідно до ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування за законом. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків , встановлених ст. 1259 ЦК України.
Згідно ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.
Спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , є його рідний брат ОСОБА_2
Оспорюючи своє право на частину спадкового майна, позивачка в судовому засіданні зазначила, що після розірвання шлюбі продовжувала проживати з померлим однією сім»єю, утримувала його, доглядала за ним.
Відповідач в судовому засіданні не оспорював того факту, що після розірвання шлюбу його брат проживав в квартирі разом з позивачкою, проте чи жили вони однією сім»єю йому не відомо.
Однак, суд вважає, сам факт проживання позивачки та ОСОБА_4 разом після розірвання шлюбу, не дає підстав претендувати позивачці на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, так як відповідно до ст. 1264 ЦК України в такому випадку позивачка може мати право на спадкування за законом лише як спадкоємець четвертої черги.
Відповідно до ч .2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Проте, судом встановлено, що в 2004 році між позивачкою та ОСОБА_4 шлюб було розірвано, що є підтвердженням відсутності між подружжям на той час нормальних взаємовідносин. Крім того, із пояснень позивачки вбачається, що причиною розлучення було порушення ОСОБА_4 подружньої вірності.
Із довідок з лікарні № 17 та № 12 м. Києва вбачається, що з 2007 року ОСОБА_4. перебував на лікуванні в лікарнях стосовно хвороби печінки. Даних про те, що останній потребував у безпорадньому стані, потребував постійного догляду сторонніх осіб медичні установи до суду не надали і таких доказів позивачка також не надала.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що бачила померлого декілька разів, а саме до його розлучення з позивачкою. Вона була свідком спілкування ОСОБА_4 з його братом.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що при житті померлий йому розповідач, що в його сім»ї виникають постійні сварки з дружиною. В 2004 році до нього приходила позивачка і повідомила, що втомилася від такого життя з ОСОБА_4 із-за постійних сварок, а також із-за того, що чоловік її постійно виганяє з дому. В кінці 2004 року позивачка пішла від чоловіка. Більше ОСОБА_4 він не бачив і не спілкувався з ним.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що позивачку та покійного знає протягом декількох років, декілька разів в 2006-2007 роках була у них в гостях, бачила, що це одна сім»я. Останній рік перед смертю ОСОБА_4, вона бачила їх постійно разом. Також вона була свідком того, що позивачка постійно ходила у лікарню до ОСОБА_4. Сама в лікарню вона не ходила і знає зі слів позивачки, що крім неї, до ОСОБА_4 ніхто не приходив.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що перебуває у дружніх відносинах з позивачкою останні 5 років. Останній рік перед смертю ОСОБА_4. сильно хворів, тому позивачка доглядала за ним. Вона також інколи приходила в лікарню, проте , крім позивачки, інших родичів ОСОБА_4 не бачила.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4. почав хворіти та звернувся за медичною допомогою лише на початку 2007 році, a ll жовтня 2007 року помер. Вважати, що даний термін хвороби ОСОБА_4 є тривалим суд не має підстав.
Доказів того. ОСОБА_4 протягом тривалого часу хворів чи був інвалідом, перебував у безпорадному стані, а тому позивачка ним опікувалась, матеріально утримувала, в судовому засіданні встановлено не було і таких доказів позивачка до суду не подала.
Як пояснила сама позивачка, квартиру АДРЕСА_1 вона з ОСОБА_4 здавали за 300 доларів США, а самі жили в її квартирі по вул. Керченській. В подальшому, перейшли жити в належну їй квартиру по вул. Керченській.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 останній помер у віці 60 років. Таким чином, вважати, що померлий мав похилий вік і через цю обставину потребував стороннього догляду, а такий догляд за ним здійснювала тривалий час позивачки, підстав не має.
Крім того, суд враховує, позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, тобто на даний час забезпечена житлом.
Таким чином, суд вважає, що підстави для зміни черговості одержання права на спадкування позивачкою спадкового майна після смерті ОСОБА_4, передбачені ч 2 ст.1259 ЦК України відсутні, а тому позовні вимоги ОСОБА_11 не підлягають задоволенню.
Із дослідженої в судовому засіданні спадкової справи № 476 (а.с.73) вбачається, що позивачка ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу на її і.»я свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4
Оскільки така заява знаходиться в першій державній нотаріальній конторі, однак права на спадщину позивачка не має, суд вважає за необхідне зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, усунути ОСОБА_3 від спадкування, визнавши ОСОБА_2 спадкоємцем другої черги за законом на квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язати Головне управління юстиції в м. Києві в особі першої нотаріальної контори видати відповідний правоустанавлюючий документ на спадщину.
Керуючись ст.1216, 1221, 1222, , 1224, 1258, 1262, 1264 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування , про визнання права власності на спадкове майно, зобов»язання видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути ОСОБА_3 від спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати ОСОБА_2 спадкоємцем другої черги за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов»язати Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори видати на ім.»я ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_2
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києві шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя