Справа №2-1492/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Бужак Н.П.
При секретарі Очалюк М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 35 606 гривень 41 коп страхового відшкодування, 10000 грн моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що 08 грудня 2007 року сталася ДТП по вул. Старонаводницькій в м. Києві за участю автомобіля Лексус, власником якого вона є. ДТП сталася, оскільки вона не справилась з управлінням . Зразу ж вона зателефонувала своєму другові, який по телефону «02» викликав працівників міліції. Чому приїхали працівники Печерського РУ вона не знає. Вона надала пояснення щодо обставин ДТП.. Також на ДТП виїхав страховий комісар, який оглянув та сфотографував автомобіль. Автомобіль був застрахований в ЗAT ACK «ІНГО Україна», тому вона звернулась до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, проте їй було відмовлено. Відмову вважає безпідставною, так як її вини в тому, що на оформлення ДТП приїхали не працівники ДАІ, а інший підрозділ , який не оформив необхідні документи, не має . Тому вона просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у повному обсязі. Крім того, із-за безпідставної відмови виплатити страхове відшкодування відповідачем, вона вимушена була займати гроші на ремонт автомобіля, що завдало їй моральних страждань та переживань. Суму моральної шкоди вона оцінює в 10 000 грн і просить стягнути дану суму на її користь.
Представники позивачки позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що відповідно до вимог чинного законодавства України оформлення ДТП проводиться працівниками органів ДАІ. Тому відповідно до правил страхування позивачка повинна була викликати працівників ДАІ, які б склали схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та видали відповідну довідку. Страхова компанія , вивчивши надані позивачкою документи відмовила їй у виплаті страхового відшкодування, так як позивачкою були порушені умови договору страхування, а саме ДТП не була належним чином зафіксована компетентним органом, а позивачкою не надано пакету всіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів. Крім того, своїми діями позивачка позбавила страхову компанію можливості встановити обставини ДТП, пред»явити регресний позов до винної особи, оскільки в своєму поясненні до СК вона вказувала, що в момент ДТП велися дорожні роботи, що і призвело до транспортної пригоди.
Тому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши позивачку, представників сторін, дослідивши докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.
08.12.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою, в якій повідомила, що 8.12.2007 року під час керування транспортним засобом - автомобілем Лексус, д.н. НОМЕР_1 по вул. Старонаводницькій в м. Києві із-за пошкодження асфальтового покриття не впоралася з керуванням , автомобіль винесло на смугу зустрічного руху і він вдарився заднім лівим колесом об бордюр та зазнав механічних пошкоджень.
По даній заяві працівником Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.12.2007 року було складено висновок про відсутність обставин, які б вказували на наявність в даній пригоді складу злочину, а тому перевірка була закінчена, а матеріали списано.
Як вбачається із листа Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.02.2009 року, який надавався на запит суду, ДТП за участю позивачки була зареєстрована в ЖОІ № 9042 від 8.12.2007 року , у відділі ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві не зареєстрована.
Крім протоколу усної заяви, пояснень ОСОБА_1 та висновку по заяві інших документів по заяві щодо ДТП працівниками Печерського РУ не витренувалось і не складалось і такі документи на запит суду надані не були.
Відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту АСК «ІНГО Україна», затверджених Головою правління ЗАТ АСК «ІНГО Україна», зокрема п.12, виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком відповідно до договору страхування на підставі заяви Страхувальника, страхового акту, що складається Страховиком.
Підтвердженням настання страхового випадку і визначення розміру страхового відшкодування здійснюється Страховиком на підставі наступних документів: договору страхування, письмового повідомлення про настання страхового випадку, заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, документа встановленої форми (довідка, постанова, тощо) ОВС, автоінспекції, слідчих або інших компетентних органів про обставини страхового випадку), постанови суду в адміністративній справі ( на вимогу страховика).
10 грудня 2007 року позивачка звернулась до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та додала до заяви висновок ІЧЧЧ Печерського РУ м Києва перевірки по заяві від 9.12.2007 року, лист Печерського РУ від 8.12.2007 р.
Відповідно до п. 15.2.1 Правил, підставами для повної або часткової відмови у здійсненні страхового відшкодування є випадки, коли страхувальник не виконав обов»язків, передбачених умовами Правил страхування.
Згідно п. 15.2.4 Правил підставами для повної або часткової відмови у здійсненні страхового відшкодування є випадки , коли страхувальник не надав документів, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, подав документи, оформлені з порушенням дійсних норм.
Інструкцією по організації провадження у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 25.02.1994 року № 9 у разі порушення правил, що призвело до пошкодження транспортних засобів на місці пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додається протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, пояснення учасників. Одночасно на місці оформлення документів про правопорушення, водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів за формою, передбаченою інструкцією (п.2.12).
Як встановлено судом, на місце ДТП працівники ДАІ не виїзджали, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки не складався, схема та інші документи не оформлялись.
Стаття 991 ЦК України передбачає підстави для відмови у здійсненні страхової виплати, зокрема частина 2 зазначеної статті передбачає, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату , якщо це не суперечить закону.
Під час укладення договору страхування позивачка ознайомилась з умовами договору, підписала їх, а тому достовірно знала про необхідність надання певного переліку документів в разі настання страхового випадку.
Таким чином, відмова відповідача у здійсненні виплати страхового відшкодування позивачці повністю відповідає умовам договору та не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Пояснення позивачки про те, що її вини в тому, що не було оформлено адміністративний протокол щодо ДТП та інші документи не має, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивачка повинна була повідомити про ДТП саме ДАІ, а не районне управління міліції, та в подальшому надати до страхової компанії пакет документів, які необхідні для виплати страхового відшкодування.
Та обставина, що працівником спецлінії « 02» було повідомлено саме Печерське РУ про ДТП, а не ДАІ, як те зазначено в листі (а.с.10), суд вважає, не позбавляло обов»язку позивачки повідомити саме компетентний орган про дорожню пригоду для оформлення необхідних документів.
Не може суд прийняти до уваги і пояснення представника позивачки щодо того, що страховий комісар, який виїзджав на місце пригоди, повинен був визначити обставини ДТП, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України обставини ДТП встановлює компетентна особа УДАІ , опитує учасників ДТП та свідків, складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, тощо.
До компетенції страхового комісара оформлення всіх вищезазначених документів не входить.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не грунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. 979, 988, 989, 991 ЦК України, Законом України « Про страхування, ст. 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія» ШГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя