Справа 22-4392                                                    Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія  26                                                      Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

12 липня 2006 року                                                   Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексєєва А.В., Маширо О.П.                                                                                                      При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 2 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод", управлінню Пенсійного фонду України у м. Краматорську про стягнення заборгованості з наукової пенсі,

Встановив:

Рішенням Краматорського міського суду від 2 березня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод", управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про стягнення заборгованості з наукової пенсії відмовлено, з позивачки стягнутий судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі і не ґрунтуються за законі.

Судом першої інстанції встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_2 отримував пенсію, призначену на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" з 4.07.2002 року, з 1.05.2005 року йому була призначена пенсія на загальних підставах в зв"язку з тим, що відповідач відкликав довідку про наукову діяльність з управління Пенсійного фонду, 6.11.2005 року чоловік позивачки помер. Оскільки за життя чоловік позивачки не довів своє право на отримання наукової пенсії, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача заборгованості по науковій пенсії не грунтуються на законі.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" просила відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що за життя ОСОБА_2 була з 4.07.2002 року призначена пенсія в розмірі 2599,71 гривня на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність". З 1.05.2005 року пенсія була перерахована на загальних підставах в розмірі 977,62 гривні, оскільки ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" відкликав довідку щодо наукової діяльності ОСОБА_2 з управління Пенсійного фонду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, за життя він не довів своє право на наукову пенсію з травня 2005 року й до часу смерті.

Відповідно до вимог ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї', а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Оскільки спадкодавцю за життя не належала наукова пенсія з травня по листопад 2005 року, вимоги позивачки щодо стягнення заборгованості за вказаний період з наукової пенсії в розмірі 11796,96 гривень безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 2 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена де Верховного Суду Україниліротягом двох місяців з дня проголошення.