Справа № 2-5565/09

УХВАЛА

4 березня 2009 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк, , про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У лютому 2009 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк, , про визнання недійсним кредитного договору.

Позивачка посилається на те, що 11 липня 2006 року між відповідачем та її чоловіком ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014-05/167, за умовами якого позивачу було надано кредит в сумі 300000 доларів США терміном на 36 місяців до 5 липня 2009 року. В зв'язку з тим, що позивачка не надавала своєї письмової згоди на укладання її чоловіком зазначеного Договору, а його умови можуть погіршити фінансовий стан сім'ї просить визнати недійсним кредитний договір № 014-05/167 від 11 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, встановлено що позивачка, просила визнати недійсним кредитний договір, сторонами якого були відповідач та ОСОБА_3, її чоловік на підставі ч.3 ст. 215 ЦК України, згідно з якою заінтересована стророна може заперечити дійсність правочину на підставах встановлених законом, посилаючись при цьому на порушення її прав, як одного з подружжя, передбачених ст. 65 СК України. Водночас, за змістом ч.2 ст.216 ЦК про правові наслідки недійсності правочину, зокрема повернення другою стороною всього, що тримане за цим правочином у разі визнання його недійсним, відповідачами у даній справі мають бути обидві сторони правочину.

Оскільки у позовній заяві не зазначено відповідачем ОСОБА_3. і відповідно не надано копії позовної заяви до копій долучених документів, позивач не виконала вимоги ст.ст.119 (п.п.2, 3 ч.2), 120 (ч.1) ЦПК України.

З огляду на викладене позивачем мають бути уточнені позовні вимоги стосовно наявності факту порушеного відповідачем права на користування кредитом та виправлені інші недоліки позовної заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам наведених положень ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 10 лютого 2009 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви до 2 березня 2009 року.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк, , про визнання недійсним кредитного договору -повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.