ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.08.10 Справа № 9/92-10.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», м. Київ
до відповідачів: 1. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область
2. Фірми «Укрмеблісервіс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Конотоп, Сумська область
про стягнення 76939 грн. 26 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
від позивача – Цибенко В.В.
від першого відповідача – не з`явився
від другого відповідача – не з`явився
Суть спору: Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь прострочену заборгованість по договору фінансового лізингу № 01-56/08-обл від 07.04.2008р. в сумі 76939 грн. 26 коп., з яких: 55892 грн. 93 коп. – основний борг за лізинговими платежами; 4767 грн. 38 коп. - інфляційні збитки; 1218 грн. 95 коп. - 3% річних від простроченої суми та 15063 грн. 00 коп. штрафу, а також витрати, пов`язані з розглядом справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги. У дане судове засідання представник позивача подав заяву про направлення йому копії рішення по справі. Також подав заяву про долучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 608075 та № 608073 про місцезнаходження відповідачів. Додаткових письмових пояснень по справі представник позивача у судове засідання не подав.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, письмових відзивів на позовну заяву не подали, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 16.06.2010р. та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 05.07.2010р., від 22.07.2010р. від 05.08.2010р. направлялась відповідачам за адресами, вказаними в договорі фінансового лізингу № 01-56/08-обл від 07.04.2008р., договорі поруки № 08-14/08 від 08.04.2008р., позовній заяві, а також поданих представником позивача витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про місцезнаходження відповідачів. Ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 16.06.2010р., які направлялись на адреси відповідачів повернулись до суду з відмітками пошти «за зазначеною адресою не зареєстрований» та «за закінченням терміну зберігання». Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 05.07.2010р., повернулась до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не зареєстрований». Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 22.07.2010р. та від 05.08.2010р. до суду не повернулись. У дане судове засідання до суду надійшло поштове повідомлення № 09103786 від 21.04.2010р., яке було направлене на адресу другого відповідача з відміткою про отримання особисто за довіреністю першим відповідачем, що свідчить про належне повідомлення відповідачів про місце та час розгляду справи.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресами, зазначеними в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:
Між позивачем та першим відповідачем 07.04.2008р. був укладений договір фінансового лізингу № 01-56/08-обл, за умовами п. 1.1 якого Лізингодавець (позивач) на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов`язується набути у власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, найменування, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого наведені у специфікації і умовах передачі предмету лізингу, а Лізингоодержувач (перший відповідач) зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.
У відповідності до п. 3.1. зазначеного договору перший відповідач виплачує позивачу лізингові платежі відповідно до графіку та умов ст. 3 загальних умов.
Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5 загальних правил фінансового лізингу, усі платежі за договором перший відповідач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до графіку та загальних умов шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Авансовий лізинговий платіж перший відповідач зобов`язаний сплатити протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку від позивача. Якщо передача предмета лізингу відбулася до п`ятнадцятого числа місяця, чергові лізингові платежі сплачуються кожного п`ятого числа місяця, інакше, чергові лізингові платежі сплачуються кожного двадцятого числа місяця.
До зазначеного договору фінансового лізингу позивачем та першим відповідачем була укладена додаткова угода № 1 від 10.07.2009р., якою були уточнені та доповненні положення договору фінансового лізингу № 01-56/08-обл, зокрема щодо графіку сплати лізингових платежів.
Крім того, між позивачем та другим відповідачем 08.04.2008р. був укладений договір поруки за № 08-14/08, згідно п. 1.1 якого другий відповідач зобов`язується перед позивачем відповідати за виконання першим позивачем усіх його зобов`язань перед позивачем у повному обсязі, що виникли з договору фінансового лізингу № 01-56/08-обл від 07.04.2008р., укладеного між позивачем та першим відповідачем.
У відповідності до умов п. п. 1.3, 1.4 договору поруки другий відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й перший відповідач, в тому числі за відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, що обумовлені у вищезгаданому договорі фінансового лізингу № 01-56/08-обл від 07.04.2008р. та передбачені законодавством України. Відповідальність другого відповідача та першого відповідача є солідарною.
Позивач свої зобов`язання відповідно до договору фінансового лізингу виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт передачі предмету лізингу за договором фінансового лізингу № 01-56/08-обл від 07.04.2008р. першому відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі б/н від 18.04.2008 року, який підписаний повноважними представниками позивача та першого відповідача, скріплений їх печатками та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 19).
Як пояснювала представник позивача в судовому засіданні, на неодноразові звернення позивача погасити заборгованість, першим відповідачем не застосовуються заходи щодо погашення простроченої заборгованості і розмір її постійно збільшується. Крім того, на виконання п. 7.2.1 загальних правил фінансового лізингу, перший відповідач звіти про стан та місцезнаходження предмету лізингу в установленій формі позивачу не надавав.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.
Таким чином, оскільки перший відповідач розрахунки по лізинговим платежам з позивачем не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з першого та другого відповідачів солідарно.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Перший відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 01-56/08-обл від 07.04.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.
Судом встановлено, що перший відповідач не сплачує лізингові платежі за користування предметом лізингу, не подає позивачу звіти про стан та місцезнаходження предмета лізингу, а другий відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й перший відповідач, тому суд дійшов до висновку про наявність у позивача правових підстав вимагати стягнення суми заборгованості у судовому порядку з відповідачів у солідарному порядку.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно 55892 грн. 93 коп. основної заборгованості за лізинговими платежами відповідно до договору фінансового лізингу № 01-56/08-обл від 07.04.2008р. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору фінансового лізингу № 01-56/08-обл від 07.04.2008р. позивач просить стягнути з відповідачів 15063 грн. 00 коп. штрафу.
Відповідальність першого відповідача за порушення умов п. 7.2 загальних правил фінансового лізингу у вигляді стягнення штрафу передбачена п. 4.2.5 договору фінансового лізину № 01-56/08-обл від 07.04.2008р., за яким за порушення умов п. 7.2 щодо загальних правил фінансового лізингу щодо щоквартального письмового інформування позивача про стан та місцезнаходження предмета лізингу шляхом направлення позивачу звіту та забезпечення безперешкодного доступу позивачу до предмета лізингу при проведенні інспектування, перший відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5 відсотків від загальної вартості предмета лізингу, вказаної в специфікації за кожен випадок такого порушення.
Як вбачається з матеріалів справи перший відповідач порушив вимоги п. 7.2 загальних правил фінансового лізингу щодо щоквартального письмового інформування позивача про стан та місцезнаходження предмета лізингу шляхом направлення позивачу звіту та забезпечення безперешкодного доступу позивачу до предмета лізингу при проведенні інспектування. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 15063 грн. 00 коп., передбачені умовами договору фінансового лізингу, штраф нарахований в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору фінансового лізингу № 01-56/08-обл від 07.04.2008р., позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 1218 грн. 95 коп. 3% річних та 4764 грн. 38 коп. інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачі не надали суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення з них в солідарному порядку 55892 грн. 93 коп. основної заборгованості за лізинговими платежами, 15063 грн. 00 коп. штрафу, 1218 грн. 95 коп. 3% річних та 4764 грн. 38 коп. інфляційних збитків, у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення заборгованості з відповідачів солідарно.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідачів солідарно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
В И Р І Ш И В :
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) та Фірми «Укрмеблісервіс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Професійна, 30 А, код 22979220) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Михайлівська, буд. 12, код 30575865) 55 892 грн. 93 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 15 063 грн. 00 коп. штрафу, 1 218 грн. 95 коп. 3% річних, 4 764 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 769 грн. 39 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
Повне рішення складене 18.08.2010р.
Суддя