Справа № 2-3

                                                                                                                                                                            2010 р .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          11 червня 2010 року                                                                           м. Яремче

          Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:     головуючого судді   Гандзюка Д.М.

           секретаря            Чмихіної Г.Ю.

з участю:   позивачки                  ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2    

                   представника відповідачів адвоката ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок витрат на проведення ремонтних робіт, повернення авансу та відшкодування моральної шкоди,-  

                                                                                   в с т а н о в и в :

          Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_5 356 348 грн. відшкодування на проведення ремонту будинковолодіння АДРЕСА_1, з відповідачки ОСОБА_6 –15000 грн. авансу, з обох відповідачів – 20 000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

         Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачка  ОСОБА_5 з 2001 р. є власницею будинку АДРЕСА_1. В серпні 2001 р. мати неповнолітньої на той час ОСОБА_5 – відповідачка ОСОБА_6 запропонувала позивачці купити вказаний будинок за три тисячі доларів США. Сторони відповідного договору не уклали, позивачка передала ОСОБА_6 3 000 доларів, а відповідачка видала позивачці довіреність на управління спірним будинком. В зв’язку з занедбаністю будинку,  позивачка провела його ремонт, на який витратила 356 348 грн. і разом з сім’єю поселилася в будинок. Але відповідачка ОСОБА_6 замість обіцяного укладання договору купівлі-продажу заявила про доплату за будинок або про звільнення будинку. Позивачка вважає, що їй заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює в 20 000 грн..

         Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Вона пояснила, що будинок був непридатним для проживання, позаяк другий поверх був знищений пожежею, а перший розвалювався.  Ремонт будинку необхідно було проводити, інакше будинок завалився би. На його проведення позивачка витратила кошти, але відповідачі будинок не продали, тому позивачка просить задоволити позов.

         Представник відповідачів позов по суті визнав частково. Представник пояснив, що позивачка була виселена з будинку відповідачів на їх вимогу. Відповідачі вважають, що позивачка провела косметичний ремонт будинку та добудову до будинку на власний розсуд. Вони готові відшкодувати підтверджені її витрати на такий ремонт. Представник ствердив, що відповідачка заперечує отримання від позивачки авансу в розмірі трьох тисяч доларів.

        Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, перевіривши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

         Поясненнями осіб, які беруть участь у справі та записами в копії свідоцтва про право на спадщину (а.с.30), встановлено, що в АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, власником яких є відповідачка ОСОБА_5.

        Поясненнями осіб, які беруть участь у справі та стверджуються записами в дорученні (а.с.16), встановлено, що позивачка з 2001 р. до 2009 р. здійснювала управління названим майном.

        Поясненнями позивачки, які стверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, записами в довідці (а.с.144), встановлено, що спірний будинок на момент виникнення відносин між сторонами з приводу нього знаходився у занедбаному стані. В будинку та в господарських будівлях не було вікон, дверей, печей для опалювання, протікала покрівля, частина підвалин прогнили, підлоги були зірвані, стіни обдерті і прогнилі, а в сараї деякі стіни впали, не було електроенергії і проводки, приміщення другого поверху були знищені вогнем під час пожежі. Будинок  не був закритий і туди ходили, кому заманеться.

        Поясненнями позивачки, чого не спростував представник відповідачів і стверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, записами у дослідженні спеціаліста (а.с.21-39), даними у чеку, акті, наказі, квитанціях і накладних (а.с.145-155), письмових записах свідка (а.с.160-181), висновку будівельно-технічної експертизи (а.с.184-214), встановлено, що позивачка провела ремонт спірного будинку. Вартість такого ремонту згідно висновку експерта складає 251 543 грн..

        З оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи №2-23/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та стягнення моральної шкоди вбачається, що рішенням Яремчанського міського суду від 24.02.2009 р., яке набрало законної сили 21.05.2009 р., позивачка разом з сім’єю виселена з будинку АДРЕСА_1 і її зобов’язано не чинити перешкод власнику в користуванні вказаним будинком.. В рішенні вказано, що позивачка проживала в будинку з 2001 р., але з 2004 р. вона проживала там без згоди власника.

       Відповідно до положень ст.1212, 1214 ЦК України, позивачка має право на відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно відповідачки.

       На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що вимога позивачки про відшкодування на проведення ремонту будинку є обґрунтованою. Але добудова до будинку проведена позивачкою з порушеннями вимог ст.152 ЖК України без дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Витрати на таку добудову складають 19407 грн. згідно висновку (а.с.197), вони не є необхідними і підлягають вирахуванню із вартості ремонту (251 543 – 19 407). Розмір відшкодування на проведення ремонту будинку складе 232 136 гривень.

         Суд вважає, що позивачка не навела передбачених законом доказів про передачу відповідачці ОСОБА_6 3 000 доларів США. Позивачка також не довела, що  їй заподіяна моральна шкода. Тому в задоволенні названих вимог слід відмовити.

         Судові витрати позиваки складають 8730 грн. і стверджуються квитанціями (а.с.50-53, 225-227).

         На підставі ст.ст. 1212, 1214 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

                                                                                        в и р і ш и в  :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 232 136 гривень відшкодування на проведення ремонту будинковолодіння АДРЕСА_1 та 8730 гривень судових витрат.

                В решті вимог та в позові до ОСОБА_6 відмовити.

           Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

        Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                                             СУДДЯ: