ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"26" липня 2010 р. Справа № 2/84-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до: Відкритого акціонерного товариства "Підприємство "Дружба", м.Херсон
третя особа: Херсонська міська рада, м. Херсон
про вилучення земельної ділянки, права на оренду
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.02.2009 р.
ОСОБА_3, довіреність від 25.02.2009 р.
від відповідача: Дружинський В.А. - голова правління
Бумба Т.В., довіреність від 01.01.2010 р.
від 3-ї особи: Рєпін К.К., довіреність № 9-127-9/21 від 25.02.2010 р.
в с т а н о в и в:
У провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа " 2/84-ПН-09 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ "Підприємство "Дружба" про вилучення земельної ділянки, визнання за позивачем права на набуття в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 на території ринку "Старт". Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонська міська рада. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про наявність у ПП ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно (магазин, площею 221,0 кв. метрів), придбаний ним для здійснення підприємницької діяльності. На спірній земельній ділянці, яка Херсонською міською радою передана ВАТ "Підприємство "Дружба", у фактичному користуванні ПП ОСОБА_1, знаходиться 0,0254 га, які складаються із площі забудови магазину та площі, яка необхідна для обслуговування цього об'єкту нерухомості. Оскільки ВАТ "Підприємство "Дружба" заперечує проти вилучення спірної земельної ділянки, позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся за їх захистом до господарського суду.
У ході розгляду справи судом досліджені обставини спору який виник, заслухані представники сторін, третьої особи, досліджені надані учасниками судового процесу письмові докази, вивчені інвентарна справа та архівна справа № 13/481-ПН-08, проведені два експертних дослідження, що зумовлює прийняття рішення по заявленим позовним вимогам ПП ОСОБА_1
В той же час, аналіз процесуальних документів, наданих сторонами свідчить про наступне.
З матеріалів архівної справи № 13/481-ПН-08 вбачається, що у вересні 2008 року ВАТ "Підприємство "Дружба" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського ДБТІ, Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на одноповерховий магазин - павільйон з підвалом та мансардою, загальною площею 219,8 кв. метрів (на схематичному плані - літ. "Х") та інші споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з підстав побудови цього об'єкту у 2003 році дочірнім підприємством "Старт" ВАТ "Підприємство "Дружба", ліквідації останнього, передачі цього об'єкту позивачу в рахунок погашення заборгованості по орендній платі, потреби даної будівлі для торговельної діяльності ринку, права позивача на будівництво на орендній земельній ділянці відведеної під ринок необхідних споруд та посиланні на ст. 392 ЦК України.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2008 року у справі № 13/481-ПН-08 позов ВАТ "Підприємство "Дружба" задоволений. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року з даної справи рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2008 року скасовано, у позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2009 року в задоволенні касаційної скарги відмовлено, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року у справі № 13-481-ПН-08 залишено без змін.
В той же час, судом встановлено, що під час розгляду даної справи за позовом ПП ОСОБА_1 (№2/84-ПН-09), у господарському суді Херсонської області вдруге була розглянута інша справа за №1/42-ПН-09 за позовом ВАТ "Підприємство "Дружба" до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на одноповерховий магазин - павільйон з підвалом та мансардою загальною площею 219,8 кв. метрів (літ. "Х"), та інші об'єкти, розташовані за адресою АДРЕСА_1. Рішенням від 10.06.2009 року позов задоволено.
Про існування такого рішення стало відомо ПП ОСОБА_1, у зв'язку з чим останній звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка відповідною ухвалою апеляційної інстанції від 01.09.2009 року прийнята до провадження з відновлення пропущеного строку. На даний час апеляційна скарга не розглянута по суті у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.06.2009 року залишається таким, що не набрало законної сили.
ВАТ "Підприємство "Дружба" не заперечує, що за вказаним рішенням мова йдеться про об'єкт нерухомості, який є спірним між сторонами, і який позивач ПП ОСОБА_1 вважає своєю власністю на підставі визнаного судом договору купівлі-продажу від 14.07.2003 року, який відбувся, рішення Суворовського районного суду м. Херсона, здійсненої реєстрації права власності на цю будівлю 05.10.2006 року Херсонським державним БТІ.
Висновком №01 судової будівельно - технічної експертизи від 21.01.2010 року засвідчено, що при вивченні правоустановчих та інших документів, наданих сторонами та досліджених експертом, було встановлено, що усі вони мають відношення до єдиного об'єкту нерухомості, який як ПП ОСОБА_1 так і ВАТ "Підприємство "Дружба" вважають своєю власністю.
Крім того, суд бере до уваги наявність рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2010 року по справі №2-1422/10 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_8, треті особи ВАТ "Підприємство "Дружба", Херсонського ДБТІ про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. Із змісту тексту рішення вбачається, що мова йдеться знов таки про об'єкт нерухомості, який ПП ОСОБА_1 вважає своєю власністю. Рішення ґрунтується, на ствердженні позивача, засвідченому у позові, про те, що на підставі договору дарування від 17.09.2009 року він отримав магазин - павільйон з підвалом та мансардою (літ. "Х"), загальною площею 219,8 кв. метрів по АДРЕСА_1 від дарувальника ОСОБА_9, який цей об'єкт раніше, 28.07.2009 року придбав за договором купівлі - продажу у ВАТ "Підприємство "Дружба". Згідно резолютивної частини рішення позов задоволено шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 з першого поверху та підвалу магазина - павільйона на території ринку Дружба", АДРЕСА_1, усунені перешкоди ОСОБА_7 в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Сукупність вищенаведених обставин на думку суду унеможливлює ухвалення рішення по даній справі з підстав невирішеності пов'язаної з нею іншої справи, рішення по якій не набрало законної сили (№1/42-ПН-09).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справ, що розглядається іншим судом.
У позовній заяві ПП ОСОБА_1 на підставі ствердження про наявність права власності на нерухоме майно (магазину) ставить під сумнів законність відмови ВАТ "Підприємство "Дружба" у вільному користуванні земельною ділянкою, що знаходиться під забудовою та навколо неї. В той же час, визнання права власності на той же самий об'єкт за ВАТ "Підприємство "Дружба" у межах господарської справи №1/42-ПН-09, при наявності такого ж права у позивача на підставі наданих ним правоустановчих документів, може бути у подальшому окремою підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1
Неможливість подальшого розгляду даної справи (№2/84-ПН-09) до вирішення справи іншим судом (№1/-42-ПН-09), рішення по якій розглядається апеляційною інстанцією, полягає у тому, що обставини, які розглядуються іншим судом, не можуть буди встановлені господарським судом самостійно по даній справі, враховуючи той факт, що приватний підприємець ОСОБА_1 у правовий спосіб набув права власності на об'єкт нерухомості, який ВАТ "Підприємство "Дружба" також вважає своєю власністю. У межах провадження у справі №2/84-ПН-09 за позовом ПП ОСОБА_1 мова йдеться про захист прав та інтересів, які ґрунтуються на праві власності, набутому у встановлений законом спосіб. При цьому суд враховує положення ст. 204 Цивільного кодексу України, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а також бере до уваги приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Внаслідок обмеженості предметом позову, суд не може встановити законність набуття та наявність права власності на спірне майно у ВАТ "Підприємство "Дружба", дати цім обставинам належну правову оцінку в межах провадження, що розглядається.
Враховуючи пов'язаність цих справ, обмеженість предметом позову, значимість та суттєвість позовних вимог та результатів їх розгляду у вигляду судового рішення для обох сторін, суд зупиняє провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №1/42-ПН-09.
На підставі викладеного, з метою прийняття правильного рішення по справі №2/84-ПН-09, керуючись ст. ст. 22, 35, 79, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. Зупинити провадження у справі № 2/84-ПН-09 до вирішення пов'язаної з нею справи № 1/42-ПН-09, порушеної господарським судом Херсонської області.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.
Суддя С.В.Скобєлкін