ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"21" липня 2010 р.                                      Справа № 2/48-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши справу  

за позовом:  Засновника товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛС ЛТД" ОСОБА_1, с.Микільське Херсонської області   

до відповідача 1:  Приватного  підприємства   "КУДМАН", м.Микільське Херсонської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛС ЛТД", с.Дар'ївка Херсонської області

3-тя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Порошин Валерій Васильович, м.Херсон

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

від  позивача: ОСОБА_3, довіреність від 07.05.2010 року

                       ОСОБА_4, довіреність від 16.10.2007р.

від  відповідача-1: Кудмановський А.С., паспорт (директор)

від відповідача-2: Кудмановський А.С., довіреність від  08.12.2009р.

                              Южбабенко І.В., довіреність від 05.02.2010р.

від 3-ї особи: Порошин В.В.

від Білозерської РДА Херсонської області: державний реєстратор Лар'яновський В.С.

в с т а н о в и в:

У провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа №2/48-ПД-10 за позовом ОСОБА_1 до ПП "КУДМАН" та ТзОВ "МАЛС ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу будівлі кафе від 22.04.2008 року.

20.07.2010 року в ході судового засідання суд розглянув клопотання позивача та відповідача-1, які стосувались витребування з правоохоронних органів матеріалів перевірки, виклику в судове засідання для надання пояснень засновника та співвласника ТзОВ "МАЛС ЛТД" ОСОБА_1, зупинення провадження у справі або відкладення її розгляду до повторного розгляду матеріалів правоохоронними органами, накладення арешту на будівлю спірного кафе та земельну ділянку, витребування у відповідачів письмових пояснень щодо предмета позову та причин ненадання документів згідно клопотання позивача від 12.10.2010 року.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши з цього приводу учасників судового процесу, суд оголосив результати розгляду клопотань, надавши мотивовані підстави відмови їх задоволення.

Так, суд зазначив, що витребування з правоохоронних органів матеріалів перевірки (по справах ЖРПЗ №75, ЖРПЗ №470) не пов'язано з предметом позову по справі. Виклик в судове засідання ОСОБА_1 суд не вважає необхідним, оскільки його пояснення містяться у судовому рішенні по справі № 7/50 від 17.07.2009 року. Суд також не знаходить правових підстав для зупинення або відкладення розгляду справи до прийняття рішення по матеріалам, що здійснюється правоохоронними органами. Клопотання позивача про накладення арешту суд залишає без задоволення з підстав немайнового характеру предмета спору та відсутністю позовних вимог щодо земельної ділянки. Клопотання про витребування письмових пояснень суд залишив без задоволення з підстав достатності наявних у справі доказів та наданих представниками сторін пояснень для прийняття рішення по справі.

Не погоджуючись з результатами розглянутих судом клопотань, представник позивача ОСОБА_3 наполягає на письмовому оформленні судом розглянутих клопотань, з підстав можливого подальшого оскарження дій судді, головуючого по даній справі.

Розглянувши вищезазначені обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 86 ГПК України, якщо суд не вирішує господарський спір по суті, господарський суд виносить ухвалу у випадках відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

В той же час, якщо суд вважаючи позовні вимоги та надані докази дослідженими, що обумовлює прийняття судового рішення по справі, господарський суд приймаючи рішення, у відповідності до положень ст. 84 ГПК України у описовій частині письмового змісту рішення розміщує поряд з іншим стислий зміст клопотань сторін та їх представників, а у мотивувальній частині того ж рішення вказує доводи, за якими господарський суд відхилив або задовольнив клопотання сторін.

На даний час суд обставини справи та надані докази вважає дослідженими, що зумовлює прийняття рішення за поданим позовом ОСОБА_1

Таким чином, вимоги представника позивача про винесення ухвали з питань розгляду клопотань в судовому засідання слід вважати такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та не передбачені діючим Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 84, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Розгляд справи продовжити.

       Суддя                                                                                             С.В.Скобєлкін