ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"30" квітня 2010 р. Справа № 4/88-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом компанії "Фортіус Лімітед" м. Лондон Англія
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 м. Київ
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Зерновик" м. Херсон
до відповідача-2 Національного банку України в особі управління Національного банку України у Херсонській області м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 м. Херсон
про визнання недійсними додаткових угод до договору та додатку № 2 до реєстраційного свідоцтва
за участю представників сторін:
від позивача - директор Федько М.Г.
від 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився
від відповідача-1 - не з'явився
від відповідача-2 - начальник валютного відділу Пономарьова Т.В., юрист Іванова Л.В.
від 3-ї особи на стороні відповідача-1 - не з'явився
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить визнати недійсними:
- додаткову угоду від 29.05.2006 року № 2 до договору кредиту від 22.12.2003 року №12/01-2003, укладену між позивачем та відповідачем;
- додаткову угоду від 12.06.2006 року № 3 до договору кредиту від 22.12.2003 року №12/01-2003, укладену між позивачем та відповідачем;
- додаток від 11.03.2008 року № 2 до реєстраційного свідоцтва від 24.12.2003 року №168, виданого відповідачу управлінням Національного банку України у Херсонській області.
Ухвалою від 13.05.2009 року розгляд справи відкладено та здійснено процесуальну заміну третьої особи-1 на стороні відповідача - Національного банку України в особі управління Національного банку України у Херсонській області, на відповідача-2.
13.05.2009 року відповідачем-1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.04.2009року та апеляційну скаргу на ухвалу голови господарського суду від 08.05.2009 року, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відповідача-1 на ухвалу суду від 29.04.2009року.
Ухвалою від 14.05.2009 року провадження у справі зупинено до вирішення питання по суті поданих апеляційних скарг.
Ухвалами Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2009 року та від 22.05.2009 року відмовлено відповідачу-1 у прийнятті апеляційних скарг.
Постановою Вищого господарського суду від 06.10.2009року залишено без змін ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2009 року та від 22.05.2009 року.
Ухвалою від 09.04.2010року провадження у справі поновлено.
Ухвалою від 22.04.2010року розгляд справи відкладався.
Відповідач-1 в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в засідання суду, а також продовжити строку вирішення спору.
Позивач та відповідач-2 не заперечують проти відкладення розгляду справи з продовженням строку вирішення спору.
Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до вимог чинного законодавства ним було проведено реєстрацію додаткової угоди № 2 від 29.05.2006року до договору кредиту № 12/01-2003 від 22.12.2003року та видано реєстраційне свідоцтво.
В подальшому, відповідачем-1 було подано пакет документів для внесення змін до реєстраційного свідоцтва та лист від 11.03.2008року № 2 про пояснення причин затримки подання пакету документів на внесення змін до реєстраційного свідоцтва, на підставі чого відповідач-2 зареєстрував додаток до реєстраційного свідоцтва від 11.03.2008року № 2.
За поясненнями відповідача-2, додаткова угода № 3 від 12.06.2006року до договору кредиту від 22.12.2006року № 12/01-2003 до управління НБУ в Херсонській області сторонами не надавалась.
Крім того, відповідачем-2 заявлено клопотання про виключення його з відповідачів, посилаючись на те, що він не є стороною по кредитному договору, у договірні відносини не вступав, відповідальність за невиконання зобов'язань за договором не несе, тому не може бути належним відповідачем по кредитному договору.
Клопотання відповідача-2 про виключення його з відповідачів буде розглянуто судом в наступному засіданні за участю представників сторін.
Треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибули і витребуваних судом доказів не надали з невідомих причин.
На підставі викладеного, за клопотанням відповідача-1 розгляд справи відкладається з продовженням строку вирішення спору.
Керуючись ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2010 р. о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205.
2. Продовжити строк вирішення спору за клопотанням сторін.
3. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію з супровідним листом надати суду:
відповідачу-1:
- відзив на позов з нормативним обгрунтуванням викладених в ньому обставин;
- оригінали додаткових угод № 2 і № 3 (на огляд суду);
третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,
третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Попередити сторони, що в разі неявки в засідання суду та неподання витребуваних судом документів, суд відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України має право стягнути в доход державного бюджету України штраф в розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Суддя З.І. Ємленінова