Справа 22-6043/2006 р.                                                              Головуючий у 1 інстанції

Дністрян О.М.

Категорія 21         Доповідач Прокопчук Л.М.

УХВАЛА

Іменем    України

12 липня    2006 р.                                                                                   м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Круглікової К.С. Суддів Прокопчук Л.М., Новосядлої В.М. При секретарі Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від ЗО березня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т АНО В ИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 30 березня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. На його користь з відповідача стягнуто 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 660 грн. витрати на правову допомогу.

ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому що право на отримання моральної шкоди виникло у нього у 2002 році. Відповідач не сплатив моральну шкоду своєчасно, тому виникла заборгованість. Суд не обґрунтував суму моральної шкоди, яку стягнув.

Відповідач також не погодився з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки суд безпідставно не прийняв до уваги положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", якими призупинено дію статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон) в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив підтримав доводи апеляційної серги, просив її задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги позивача. Підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Розглядаючи спір, суд встановив, що позивач тривалий час працював на підземних роботах, внаслідок неналежних умов праці отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 27.11.2002 р. йому вперше встановлена стійка втрата працездатності 20% безстроково у зв'язку з професійним захворюванням деформуючий артроз. Погіршення стану здоров'я спричиняє позивачу моральні страждання.

Заслухавши доповідача, позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Задовольняючи позов, суд правильно встановив обставини справи, прийшов до висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому виходив з того, що факт отримання професійного захворювання у зв'язку з виконанням роботи в підземних умовах підтверджено висновком клініки профзахворювань Київського НДІ медицини праці від 31.07.2002 р. (а.с. 10-11), висновком МСЕК від 27.11.2002 р., яким вперше встановлена 20% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням деформуючий артроз безстроково (а.с. 12). Втрата працездатності спричиняє позивачу моральні страждання, оскільки він відчуває біль в суглобах, обмеження в русі (а.с. 10-11). Після встановлення втрати працездатності його переведено з підземної роботи на роботу на поверхні (а.с. 9).

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування майнової втрати передбачено ст. 1 Закону і є одним із засобів захисту особистих немайнових прав працівника. Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим, як це передбачено підпунктом „є" пункту 1 частини першої статті 21, частиною третьою статті 28 Закону, покладена на відповідача.

В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК.

Доводи скарги відповідача про те, що позивач не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки дія статей Закону, що передбачають право на відшкодування моральної шкоди, призупинена, не заслуговують на увагу, тому що право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до 1.01.2006 р. Відповідно до ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення. Розмір суми на відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, тяжкості вимушених змін в у життєвих і виробничих стосунках позивача.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що судом неправильно застосовані норми процесуального чи матеріального права, тому апеляційний суд підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХ В А Л И В:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Шахтарському районі Донецької області та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 30 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.