Справа № 2-3053/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 р. м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Благодатної О.Ю.,
при секретарі - Вишнякової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним ,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним . Вимоги мотивує тим, що 11.07.2008 року між позивачем та ЗАТ «КБ Приват Банк» був укладений кредитний договір № SI30А800000091, але даний договір не відповідає вимогам діючого законодавства.
Розділ «права та обов’язки сторін» містить умови, які регулюють, внесення змін (доповнень) та розірвання договору, лише в односторонньому порядку, і лише в інтересах банку, договір не містить порядку зміни договору який враховував би інтереси споживача, взагалі не містить умови про порядок припинення договору, а це є суттєвими умовами. Спірний договір не містить умов, або правил, які б регулювали відповідальність банку: ні за невиконання, ні за неналежне виконання банком умов договору.
Банк порушив права позивача як споживача на інформацію, на безпеку продукції, на рівність в договірних відносинах, а разом з тим, банк порушив законодавство України. Відповідачем було порушено ч. 5 ст. 11, ч. 5 ст. 18 «Закону України про захист прав споживачів», який встановлює правило, згідно якого: «положення договору якими встановлюється дискримінаційні правила зміни відсоткової ставки може бути визнане недійсним». Зокрема, НБУ, встановлює, що «банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом, лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку». Банки не мають право змінювати процентну ставку за кредитом, у зв’язку волевиявленням однієї сторони.
Договір застави автомобіля укладався між позивачем та відповідачем, однак відповідач не надав один із екземплярів позивачу, договір застави не засвідчувався нотаріально про що свідчить відсутність в заборони на відчуження в Витягу з Державного реєстру обтяжень.
Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне недійсність договору.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив задовольнити позов у повному обсязі, пояснив, що позивач не знав, що курс валюти кредиту зміниться (на момент отримання кредиту, його сума в гривневому еквіваленті складала 89769 грн. – при курсі НБУ-484,00грн за 100 доларів США, а на 22.02.2010р. сума в гривневому еквіваленті складає 148341 грн, а на 22.02.2010р. його сума в гривневому еквіваленті становить 148341грн при курсі НБУ 799,8000грн за 100 доларів США) у відповідності з цим можливість позивача здійснювати платежі по кредиту напряму залежить від курсу валют. На думку позивача, у зв’язку з ти, що відповідач в порушення ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів » позивачу не було надано доступної інформації про продукцію, яка забезпечила би можливість її вільного та компетентного вибору. Така інформація повинна бути надана споживачеві до придбання товару, заказу робот, послуг, зокрема не роз’яснено можливість значної зміни у курсі валют, не повідомлено про орієтировочну загальну вартість кредиту, про варіанти повернення кредиту, про валютний риск, у зв’язку з чим позивач не може сплачувати повністю тіло кредиту та відсотки, так як його доходів в гривнях на це не хватає. Подальшому виконання умов цього договору з урахуванням викладеного приводить до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє особи як утримувача кредиту того на що він розраховував укладаючи договір. Крім того він вважає, що відповідач не мав право надавати кредит в доларах США, т.я. грошовою одиницею України є гривня. Позов просив задовольнити повністю.
Представник відповідача Паніна П.Є. позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити позивачу у задоволені позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 10.07.2008 року позивач підписав заяву - анкету за програмою «Авто в кредит за 30 хвилин», згідно додатку № 2 до кредитного договору вартість кредиту складає 18547,38 доларів США за курсом долару 4,61 грн за 1 долар США.
11.07.2008р між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № SI30А800000091. Відповідно до умов договору позивач повинен сплачувати щомісячно 573,78 доларів США з 9 -13 числа кожного місяця на строк до 10.07.2013р.
Відповідно до п 16.9. Кредитного договору станом на дату підписання договору розмір забезпечених вимог становить 34426,80 доларів США.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.07.2008 року за №7575464у ОСОБА_1 під заставою знаходиться автотранспорт AUDI A6, держ.НОМЕР_1.
Відповідно до дозволу № 22-2 виданого ЗАТ КБ «ПриватБанк» 19.03.1992році за №92 виданого НБУ 04.12.2001році на право здійснення операцій, відповідно до додатку до дозволу №22-2 від 29.07.2003р., ЗАТ КБ «Приват Банк» має право здійснювати операції з валютними цінностями.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Ст. 3 ЦК України встановлюються загальні засади цивільного законодавства, до яких згідно п. 5 даної статті відноситься свобода договору.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 ЦК України. Тобто, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі.
Вищевказані умови при укладені договору кредиту № SI30А800000091 від 11.07.2008 року на думку суду, були дотримані. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мали право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та могли відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Умови договору кредиту в момент його укладення сторонам були відомі та зрозумілі, вони з ними погодились, підписавши вказаний договір. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання недійсним договору кредиту № SI30А800000091 від 11.07.2008 року, та застосування двосторонньої реституції, є повністю не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі ст..ст. 3, 203, 215 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним – залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя __________
- Номер: 4-с/462/67/15
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Залізничний районний суд м. Львова
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.07.2015
- Дата етапу: 29.09.2015
- Номер: 6/462/35/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Залізничний районний суд м. Львова
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.02.2016
- Дата етапу: 24.03.2016
- Номер: 4-с/462/20/17
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Залізничний районний суд м. Львова
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.10.2016
- Дата етапу: 17.01.2017
- Номер: 6/727/26/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.02.2018
- Дата етапу: 19.03.2018
- Номер: 6/727/33/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.01.2025
- Дата етапу: 23.01.2025
- Номер: 6/727/33/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.01.2025
- Дата етапу: 27.01.2025
- Номер: 6/727/33/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.01.2025
- Дата етапу: 06.03.2025
- Номер: 6/727/33/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.01.2025
- Дата етапу: 06.03.2025
- Номер: 22-ц/822/375/25
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Чернівецький апеляційний суд
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2025
- Дата етапу: 24.03.2025
- Номер: 6/727/33/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.01.2025
- Дата етапу: 28.03.2025
- Номер: 22-ц/822/375/25
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Чернівецький апеляційний суд
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2025
- Дата етапу: 04.04.2025
- Номер: 22-ц/822/375/25
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Чернівецький апеляційний суд
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2025
- Дата етапу: 13.05.2025
- Номер: 6/727/33/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3053/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Благодатна Олена Юріївна
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.01.2025
- Дата етапу: 13.05.2025