Справа 22-264 ас                                          Головуючий у 1 інстанції Чернота СВ.

Категорія 13                                                   Доповідач Червинська М.Є.

ПОСТАНОВА Іменем України

 12липня.2006року                  Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексєєва А.В., Маширо О.П. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Будьоннівського районного суду м. Донецьку від 20 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до 3-го Донецького міжрайонного відділу ДАЇ при УМВС України в Донецькій області про визнання неправомірним рішення,

Встановив:

Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 січня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд безпідставно визнав, що рішення суб"єкта владних повноважень ґрунтується на законі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачці на праві власності належить автомобіль „Хонда - Акорд", відповідач відмовив в задоволенні заяви позивачки щодо зняття автомобілю з обліку, суд вважав таке рішення правомірним, оскільки постановою слідчого на автомобіль покладений арешт.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню з ухваленням по справі нової постанови з наступних підстав:

Відповідно до вимог до п.3 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що автомобіль „Хонда-Акорд" на праві власності належить позивачці. 10 жовтня 2005 року позивачка звернулась до відповідача з заявою щодо зняття автомобіля з обліку.

В судовому засіданні не заперечувалось, що підставою для відмови у знятті транспортного засобу з обліку було „орієнтування" правоохоронних органів про те, що зазначеним транспортнимзаєвбом-може керувати особа, що знаходиться у міжнародному'" розшуку. Вказане випливає з відповіді начальника 3-го Донецького МРВ при УМВС України в Донецькій області від 30.11.2005 року, від 1.12.2005 року (а. с. 5, 8 ).

Відповідно до вимог п. 41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року з подальшими змінами, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАЇ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу, виконавчого напису нотаріусів або рішення суду. Дозволяється здійснювати огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за місцезнаходженням транспортних засобів з дотриманням вимог пункту 14 цих Правил.

Пункт 14 Правил не містить такої підстави для відмови у реєстрації або зняття з обліку як „орієнтування" щодо можливого керування автомобілем особою, яка знаходиться в розшуку.

За таких підстав відмова суб"єкту владних повноважень в знятті транспортного засобу з обліку є неправомірною, оскільки не випливає з вимог зазначених Правил.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно відмовив у знятті транспортного засобу з обліку, оскільки є постанова слідчого щодо покладення арешту на автомобіль. Проте суд не врахував, що вказана постанова винесена слідчим прокуратури 21 грудня 2005 року (а. с. 16), в той час як позивачка звернулась до відповідача з заявою про зняття транспортного засобу з обліку в жовтні 2005 року і відповідач відмовив в знятті транспортного засобу не за підстав арешту, якого на той час не було, а з інших.

На час звернення позивачки до суду з адміністративним позовом 9.12.2005 року постанови щодо покладення арешту не було, причиною відмови у знятті транспортного засобу з обліку було тільки наявність „орієнтування", будь-яких інших підстав відмова у знятті транспортного засобу на жовтень 2005 року не містила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про    протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не довів, що його рішення щодо відмови позивачки у знятті транспортного засобу з обліку на жовтень 2005 року за підстав наявності „орієнтування" є правомірним. Тому адміністративний позов позивачки щодо визнання такого рішення неправомірним підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України апеляційний суд при визнанні неправомірним рішення суб"єкту владних повноважень повинен поновити порушені права позивачки. Тому при визнанні відмови у знятті транспортного засобу з обліку за підстав наявності „орієнтування" неправомірною, суд зобов"язує відповідача зняти транспортний засіб з обліку.

При наявності інших обставин, передбачених Правилами, щодо відмови у знятті

...............................................................................................................................................................  транспортногозасобу,з. обліку, відповідачне позбавлений можливості прийнягабудь-яке

інше рішення в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 198,202 КАС України, п.п. 14,41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 січня 2006 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення начальника 3-го Донецького міжрайонного відділу ДАЇ УМВС України в Донецькій області щодо відмови зняти з обліку автомобіль „Хонда-Акорд" д\нНОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, яке прийняте на звернення власника автомобілю в жовтні 2005 року. Зобов"язати 3-й Донецькій міжрайонний відділ ДАЇ УМВС України в Донецькій області зняти автомобіль „Хонда-Акорд" д\нНОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, з обліку.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративнго суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.