ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.09.07 р. Справа № 16/260
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур
Присекретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антей”, м.Донецьк
про стягнення 36331,14 грн.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Полунін В.І. по дор.
від відповідача : не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області 25.07.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антей”, м.Донецьк, про стягнення 36331,14 грн. , з яких : 34 741 грн. 31 коп. - сума основного боргу, 1 153 грн. 86 коп. - збитки , 435 грн. 97 коп. - 3 % річних .
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те , що відповідач не виконав вимоги мирової угоди від 16.01.2007р. , затвердженої Господарським судом Донецької області 18.01.2007р. ( справа 45/354), з приводу чого заборгованість в сумі 34 741 грн. 31 коп. , збитки в сумі 1 153 грн. 86 коп. , 3 % річних в сумі 435 грн. 97 коп. - залишились несплаченими .
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився , письмові пояснення з приводу зазначеного не представив , хоча був належним чином повідомлений .
З приводу зазначеного справа розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , суд встановив:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м.Київ, 27.11.2006р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Антей”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 55 196грн. 31 коп., в тому числі основний борг –48 741 грн. 31 коп., інфляція –4 950 грн. 53 коп. та три проценти річних –1 504 грн. 47 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору оперативної оренди обладнання №737 від 05.04.2005р., в частині сплати у встановленні строки вартості наданих послуг.
18.01.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м.Київ звернулось до суду з клопотанням б/н від 16.01.2007р. про припинення провадження в частині стягнення основної суми боргу на суму 14 000 грн. 00 коп., оскільки після звернення до суду з даною позовною заявою відповідачем 15.12.2006р. був частково сплачений основний борг у сумі 14 000 грн. 00 коп., та із заявою №б/н від 16.01.2007р. про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі слухання справи №45/354, якою передбачено порядок та строки погашення заборгованості відповідачем.
За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині стягнення суми 14 000 грн. 00 коп. було припинено за відсутністю предмету спору.
До прийняття мирової угоди господарським судом Донецької області у відповідності з вимогами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення вказаних дій.
Одночасно, представники позивача та відповідача ознайомлені з наслідками затвердження мирової угоди.
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Антей”, м. Донецьк №б/н від 16.01.2007р. про затвердження мирової угоди була прийнята та задоволена. Провадження по справі 45/354 було припинено згідно з приписами п.1.1 ст. 80, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору відносно боргу в розмірі 14 000 грн. та укладенням мирової угоди сторонами відносно суми 34 741 грн. 31 коп.
Дослідивши матеріали справи , суд з`ясував , що на момент подачі позову борг по мировій угоді від 16.01.2007р. не був погашеним , в процесі розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість по вищевказаній мировій угоді в розмірі 25 000 грн ( проплати за період з 31.07.2007р. по 02.08.2007р. ) , з приводу чого розмір позовних вимог склав - 11 331 грн. 14 коп. ( заява позивача від 24.09.2007р.) .
На теперішній час відповідач припинив виконувати умови мирової угоди. Позивач вважає, що відповідач повинен йому сплати суму боргу з урахуванням збитків та 3 % річних .
Зазначена ухвала суду від 18.01.2007р. по справі 45/354 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 4 ст. 18 –1 Закону України “ Про виконавче провадження” . Отже у випадках не виконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди , укладеної в процесі виконання судового рішення ( ухвали) і затвердженої господарським судом , заінтересована сторона ( в даному випадку позивач по справі) може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 18 Закону України “ Про виконавче провадження” із заявою про примусове виконання ухвали , якою затверджено цю мирову угоду .
Разом з тим мирова угода, яка затверджена господарським судом підлягає виконанню сторонами і в разі ухилення однієї з сторін від виконання, сторона, інтереси якої порушені, вправі звернутися з позовом у встановленому порядку про зобов’язання виконати умови мирової угоди.
То б то позивач вибрав не вірний засіб захисту своїх прав та інтересів .На підставі зазначеного позовні вимоги , а саме : вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням збитків та 3 % річних є необгрунтованими та задоволенню не підлягають .
Судові витрати Господарський суд Донецької області згідно п.3 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони ( позивача по справі ) покладає на неї .
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85 , 121 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 18 Закону України “ Про виконавче провадження” , Господарський Суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антей”, м.Донецьк, про стягнення суми боргу з урахуванням суми збитків та 3 % річних в розмірі 11 331 грн. 14 коп. ( уточнена сума позовних вимог ), відмовити .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішення підписане 27.09.2007р.
Суддя
Надруковано 3 прим.
1 прим. – у справу
2 прим. – сторонам
Виконавець – Подолян О.О.